Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/391 K.2024/984

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/391

KARAR NO : 2024/984

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)

DAVA TARİHİ : 24/07/2019

KARAR TARİHİ: 27/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle.

Davalı ortağın bugüne kadarki tutum ve davranışları sonucunda ortaklığın temelinden sarsıldığını, ortağın davranışları sadakat yükümlüğüne aykırı olup, şirket faaliyetlerini sekteye uğratacak nitelikte olduğunu, Davalı ortağın, şirketin üçüncü kişiler ve bankalar nezdindeki itibar ve algısını olumsuz etkileyecek davranışlar sergilediğini, bu eylemler sonucunda şirketin maddi kayıplar yaşadığını ve yaşamaya devam ettiğini, Davalı ortak tarafından müvekkili şirkete ve şirketin diğer ortaklarına karşı gereksiz yere davalar açılarak şirket faaliyetlerinin sekteye uğratılmaya ve şirket ile ortakları manevi olarak yıpratılmaya çalışıldığını,

şirketin faaliyetlerini olumsuz etkileyecek düzeyde şiddetli geçimsizlik yaratması sebebiyle davalı ortağın ortaklıktan çıkarılması gerektiğini, Davalı ortağın, müvekkili şirketin bilgisi ve izni olmadan, şirket içerisindeki ofis adresini oğlunun kurucusu olduğu başka bir şirketin merkez adresi olarak gösterdiğini, bu durum sebebiyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, Davalı ortağın şirkete karşı olan sadakat yükümlülüğünü ihlal ederek,

ortaklıktan doğan haklarını şirketin zararına, üçüncü kişilerin yararına olacak şekilde kullandığını, Davalının bugüne kadar birçok kez diğer ortaklara karşı hakaret ve tehdit içerikli davranışlarda bulunduğunu, şirket çalışanlarına karşı psikolojik ve fiziksel şiddet uyguladığını, şirket içerisinde huzursuzluk çıkardığını, son olarak davadışı ortak ..., davalı ortak tarafından şirket adresinde darp edilerek, şiddet ve tehdide maruz bırakıldığını, gelinen bu noktada artık diğer ortaklar ile uyum ve barış içerisinde çalışması,

e-imza e-imza e-imza e-imza

şirketi yönetmesi beklenemeyen davalı ortağın ortalıktan çıkarılmasına karar verilmesi gerektiğini, Davalı ortağın diğer ortaklara ve çocuklarına birçok kez hakaret ettiğini, ortakları ve çocuklarını öldürmekle tehdit ettiğini, davalı ortağın şirket personeline de kötü davrandığını ve şiddet uyguladığını, Son olarak ... tarihinde şirket adresinde dava dışı ortaklardan ...'a önce davalının oğlu ... tarafından fiziksel saldırıda bulunulduğunu, ardından davalı ortağın da bu saldırıya katıldığını ve ...'ı ağır şekilde darp ettiklerini,

Davalı ortağın şirkete zarar veren tutum ve davranışları karşısında şirket menfaatinin korunması ve daha fazla zarara uğramaması için davalı ortağın ortaklıktan doğan haklarının dondurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve davalı ortağın ortaklıktan çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davalının, yalnızca şirketleri birlikte kurdukların kardeşlerinin ve özellikle müdürler kurulu başkanı ...'ın şirket üzerinden edinilen kazançları, birikimleri şirkete aktarmayarak kendisi veya çocuklarının hesabına aktarmış olması nedeniyle yaşadığı hayal kırıklığı ve üzüntü neticesi, şirketin ve dolayısıyla kendisinin de daha fazla zarar görmemesi için yasaların tanığı haklarını kullandığını, Davacı yanın dava dilekçelerinde açıkça kasıtlı olarak yanıltıcı bilgiler verdiğini ve haksız davalarını haklı kılacak gerekçeler yaratmaya çalıştığını, hiçbir yazılı delil ve belgeye dayanmayan ithamlarda bulunduğunu,

Davalı tarafından bankalara çekilen ihtarların tamamının cevap dilekçesinin ekinde olduğunu, bu ihtarnamelerin tamamının T.B.K.

Kefilin Kefaletten Rücu hakkı kapsamında gönderilmiş olup davacının iddia ettiği gibi şirketleri kötüleyici hiçbir ifade içermediğini, Davalının, davacının iddia ettiği gibi ortaklar arasındaki güveni sarsmadığını, gerçekleri ortaya çıkardığını, davalı diğer ortakların yolsuz işlemlerini fark ettiği ve engellemek istediği için ortaklıktan çıkarılmak istendiğini, Davacı şirketin halihazırda kullanmakta olduğu taşınmazın mülkiyetinin davalıya ait olduğunu, üstelik davacının bu taşınmazda haksız işgalci konumunda olduğunu ve buna ilişkin davanın Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemesi ...

E. Sayılı devam eden ve davacının “gereksiz olarak nitelendirdiği” davalardan biri olduğunu, benzer şekilde ...'ın oğlu ... da davacı şirket içerisindeki bir ofis adresini, kendi ortağı olduğu ... Tic. Ltd.

Şirketinin merkez adresi olarak göstermesinin de müvekkili şirketi zarara uğrattığı anlamına geldiğini, Davacının gereksiz olarak nitelendirdiği davaların özellikle davalının asıl tüm bu hukuksuz ve haksız muamelelere maruz kalmasına neden olan, davacı şirketin müdürler kurulu başkanı ...hakkında açmış olduğu haklı davalar olduğunu, Şirketleri fiilen yöneten müdürler kurulu başkanı ...'ın yıllarca davalıyı şirketlerin zor ayakta durduğu fikrine inandırarak kar payı dağıtmadığını, zaten şirketin kazancı olan paraları kayıt dışı göstererek sanki kendisi şirkete borç veriyormuş gibi gösterdiğini,

tüm kardeşlerin kendisine gebe kalmasına neden olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının ... Tic Ltd. Şti. şirket ortaklığından çıkarılma istemine ilişkindir.

Taraflar arasında uyuşmazlık, davalının davacı şirket ortaklığından çıkarılması için haklı sebebin gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise kar payı alacağının miktarı hususlarından kaynaklanmaktadır.

6102 Sayılı TTK'nun çıkarılma başlıklı 640/3. maddesinde, şirketin istemi üzerine ortağın mahkeme kararıyla haklı sebebe dayanılarak şirketten çıkarılması halinin saklı olduğu, aynı yasanın genel kurulun yetkileri başlıklı 616/(1)-h. maddesinde bir ortağın şirketten çıkarılması için mahkemeden istemde bulunulması hususunun genel kurulun devredilmez yetkileri arasında sayıldığı, yine aynı yasanın önemli kararlar başlıklı 621/(1)-h.

e-imza e-imza e-imza e-imza

maddesinde ise bir ortağın haklı sebepler dolayısıyla şirketten çıkarılması için mahkemeye başvurulması ve bir ortağın şirket sözleşmesinde öngörülen sebepten dolayı şirketten çıkarılması için de genel kurul kararıyla temsil edilen oyların en az 2/3'ünün ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunun bir arada bulunması halinde alınabileceği düzenlenmiştir.

Asıl davada davalının haklı sebeple davalı limited şirket ortaklığından çıkarılması için davacı limited şirket tarafından mahkemeye başvurulmadan önce, şirket genel kurulunda TTK'nun 621/1-h maddesi uyarınca ve nitelikli çoğunluk tarafından bu kapsamda bir kararın alınması dava şartıdır. İşbu davada dava şartı olan nitelikli çoğunluk tarafından alınan ortaklıktan çıkarmaya ilişkin 23/06/2019 tarihli genel kurul kararı bulunmakta olup anılan dava şartı gerçekleşmiştir.

Davacının işbu davada davalı ortağın şirket ortaklığından çıkarılması için haklı sebep olarak ileri sürdüğü husus, taraflar arasındaki işletmeye yönelik anlaşmazlıklar , aile arasında Cumhuriyet Savcılığına da yansıyan şikayetler ve başkaca güven sarsıcı davranışlar olarak görülmektedir. Bu durumda davacı taraf haklı sebeplerin varlığını kanıtlamakla yükümlüdür.

Ortaklıktan çıkarılmada haklı sebep kavramına ilişkin hakimin her somut olayda haklı sebep bulunup bulunmadığını durumun özelliğine göre ortaklığın yapısını gözeterek takdir edeceği bir gerçektir. Örneğin ...’na göre haklı sebep; hukuki ilişkinin sürdürülmesini çekilmez hale getiren ve bozucu yenilik doğuran bir bildirim veya dava ile hukuki ilişkiyi sona erdirmek ve değiştirmek yetkisinin kullanılmasını adil gösteren hukuki olgudur (Ankara BAM 21.HD.nin 26.10.2023 Tarih ve 2021/1431 E.,2022/1486 K.sayılı ve benzer diğer kararlarında belirtildiği gibi).

Limited şirket, anonim şirkete nazaran kişisel niteliklerin de gözetildiği bir özelliğe de sahiptir. Bu anlamda ortaklar arasındaki uyumsuzluk gibi şahsi sebepler de haklı sebep olarak ileri sürülebilir. Ortağın şirketten çıkarılması, haklı bir sebebin var olmasına bağlıdır. Haklı sebeplerin neler olabileceğine ilişkin olarak kanunda herhangi bir düzenleme yer almamakla beraber, doktrin ve yargı kararları çerçevesinde haklı sebepler, somut durumun özelliğine göre değişebilecek olmakla beraber, şu şekilde sayılabilir:

Ortağın davranışlarının şirketin menfaatlerine zarar vermesi ve/veya şirketi zarara uğratması,

Ortağın bağlılık yükümlülüğü ve rekabet yasağına aykırı işlem ve eylemler gerçekleştirmesi,

Bir ortağın, uğradığı sürekli bir hastalık veya diğer bir sebepten dolayı, üstüne aldığı şirketin işlerini yapmak için gerekli olan yeteneği ve ehliyetini kaybetmesi,

Şirketin diğer ortaklarına karşı haksız fiil ika edilmesi.

Bu kapsamda, şayet ortağın kendi şahsında veya davranışında ortaya çıkan sebepler, ortaklık amacına ulaşılmasını olanaksız kılıyor veya önemli ölçüde amaca ulaşılmasını engelliyor ya da ortağın şahsı veya davranışı onun ortaklıkta kalmasını diğer ortaklar bakımından katlanılamaz gösteriyorsa, bu durumlarda ortağın çıkarılması için haklı sebebin varlığı kabul edilebilir.

Dosya kapsamında taraflar arasında Mahkememi nezdinde birçok dava olması , bu davalarda ileri sürülen iddiaların güven ilişkisinin kalmadığını gösterdiği , Mahkememizce dinlenen hem davacı hem de davalı tanıklarının bu güven ilişkisinin edelendiğini bildirdikleri görülmektedir. Bu durumda Mahkememizce vicdanen güven ilişkisinin bittiği ve davalının eylemleriyle buna sebebiyet verdiği kanaati oluştuğundan davalının haklı nedeneli şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmiştir (Yargıtay 11.HD.nin 23.10.2019 Tarih ve 2018/4814 E.,2019/6658 K.sayılı ve benzer diğer kararlarında belirtildiği gibi).

Mahkememizce yapılan bu vicdani kanaat sonrası Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin emsal içtihatlarında da belirtildiği üzere TTK'nın 641.maddesi gereğince davalı yanın çıkarılmadan kaynaklı çıkma payının karar tarihine yakın değerinin tespiti ile tespit edilen bu

e-imza e-imza e-imza e-imza

değerin davalı yana ödenmesi gerekmektedir. Mahkememizce bu doğrultuda içerisinde marka değerleme uzmanının da olduğu bilirkişi heyetinden rapor alınmış ve kar payı hesaplanmıştır. Hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda itirazlar da karşılanmış yargılamanın geldiği aşama ve son değerlemenin yapıldığı tarih ile karar tarihi arasında geçen amanın uzun olmaması ve olağanüstü ekonomik koşullarda değişiklik olmaması dikkate alınarak kar payına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza