İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/40 K.2019/775

Ankara Batı

Esas2019/40Karar2019/775Tarih4 Aralık 2019Okuma4 dk · 724 kelime

KÜNYE

T.C.

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
4 Aralık 2019
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No
2019/40 Esas - 2019/775
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

724 kelime·4 dk okuma·22 bölüm

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2019/40

KARAR NO : 2019/775

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Doğrudan Doğruya İflas

DAVA TARİHİ : 05/02/2019

KARAR TARİHİ : 04/12/2019

K.YAZIM TARİHİ : 06/12/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin çalışanı olduğunu, şirketin mali yapısının bozulması nedeniyle SPK tarafından şirket faaliyetinin durdurulduğunu ve şirketin YKF'na devir edildiğini, müvekkilinin hiçbir ödeme yapılmadan ve gerekçe gösterilmeden iş akdinin fesih edildiğini, kaybalon haklarını alabilmek amacı ile Ankara ...

İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava açtığını, dava sonucu kıdem tazminatı ve sair alacakları ile ilgili talebin kabul edildiğini ve kararın kesinleştiğini, alacağın tahsili için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlattığını, şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını, şirket aleyhine haciz yoluna başvurduğunu, ancak herhangi bir mal varlığına rastlanmadığını, borçlu şirketin haciz yolu ile yapılan takipte hesabında 3.279.797,90TL para olması gerekirken borcuna yetecek kadar malını gösteren bir may bayınında bulunmayarak malını gizlediğini,

bu nedenle de İİK'nun 177/1 m. 257/2 göre iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkilinin alacaklıların haklarını ihlal eden helile muamelelerde bulunduğu iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin adresinin belli olduğunu, davacının icra takibi yolunu seçtiğini, hatta şirketin ticaret sicilinde kayıtlı resmi adresinde haciz yaptığını, dolayısıyla doğrudan şirketin iflasını istemek yerine tercihini icra takibi.../... e-imza e-imza e-imza e-imza

.../...yapma yönünde kullandığını ve şirketin yerleşim yerinde haciz uygulattığını, doğrudan iflas istemenin en önemli şartı olan "yeşleşim yeri bulunmama" ve "taahhütlerden kurtulmak amacıyla kaçma" koşulunun davada mevcut olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, davalı şirketin ticaret sicil özeti bilgileri, İflas ilanları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, davalı ... A.Ş.'nin doğrudan doğruya iflası istemine ilişkindir.

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında davacı alacaklı ...'in davalı ... A.Ş. aleyhine Ankara ... İş Mahkemesinin ... esas, 2017/120 karar sayılı, 28.02.2017 tarihli kararı ile ilamlı takip başlattığı icra takibinin kesinleştiği hususları tartırşmasızdır.

Davacı yan delil olarak; dayanak iş mahkemesi kararını sunmuş, icra dosyası, tapu kayıtları, borçluya ait yasal defter ve belgeler, muhasebe kayıtları, yemin ve her türlü delile dayanmıştır.

Davacının dayanağı olan Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası evrak arasına getirtilmiştir.

İflas avansı yatırılmış, iflas talebi İİK’nun 166. maddesinde öngörülen usulle ilan edilmiştir.

Uyuşmazlık: davalının İİK'nun 177/4 maddesi kapsamında iflası koşullarının bulunup bulunmadığı hususuna ilişkin bulunmaktadır.

Davacının ilama dayalı alacağının icra emri ile istenmesine karşın ödenmediği sabittir. İlama bağlı alacaklara ilişkin doğrudan iflas davalarında depo emrine gerek bulunmadığından İİK.m.177/4 hükmünde belirtilen iflas koşullarının gerçekleştiği anlaşılmakla davalının iflasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının KABULÜ ile Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun ... ticaret sicil nolu ... Anonim Şirketinin 04/12/2019 günü saat 09:35 itibariyle İFLASINA,

2-İİK nun 166 maddesi gereklerinin yerine getirilmesi için karardan bir suretinin ve iflas avansının derhal Ankara Batı İflas Müdürlüğüne gönderilmesine,

3-Davalının iflasına karar verildiğinin Ankara Ticaret Sicil Memurluğuna bildirilmesine,

4-Alınması gereken 44,40TL karar ve ilam harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Davacı tarafından yatırılan 44,40TL peşin harç, 44,40TL başvurma harcı ve 6,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 95,20TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir edilen 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Davacılar tarafından sarf edilen 743,40TL iflas ilanı masrafı ile 38,25TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 781,65TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, İstinaf yasa yolları açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut.../...

e-imza e-imza e-imza e-imza

.../...mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle hükmün istinaf edilebileceği, istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/12/2019

Başkan Üye Üye Katip e-imza e-imza e-imza e-imza

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 2019/40 esas sayılı dava dosyasının 04.12.2019 tarihli kararının 1. bendinde "....... Anonim Şirketinin..." olarak yazılması gerekirken sehven "...... Anonim Şirketinin..." olarak yazıldığı ve bu şekilde maddi hata oluştuğu anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nun 304/1 maddesi gereğince hükmün 1 bendinin "...... Anonim Şirketinin..." olarak düzeltilmesine, hükmün bu şekilde TASHİHİNE oy birliği ile karar verilmiştir.04.12.2019

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/40, K. 2019/775, 4 Aralık 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Asliye Ticaret Mahkemesi Karar
  4. Türk Milleti Adına
  5. Esas No : 2019/40
  6. Karar No : 2019/775
  7. Başkan
  8. Üye
  9. Üye
  10. Katip
  11. Davacı
  12. Vekili
  13. Davalı
  14. Vekili
  15. Dava
  16. Dava Tarihi : 05/02/2019
  17. Karar Tarihi : 04/12/2019
  18. K.yazım Tarihi : 06/12/2019
  19. Gereği Düşünüldü
  20. Talep
  21. Cevap
  22. Deliller
  23. Gerekçe
  24. Tashih Şerhi
  25. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/40
Karar No
2019/775
Tarih
4 Aralık 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/40 K.2019/1085
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/41 K.2019/1132
  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/41 K.2019/1183
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/41 K.2019/1033
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/43 K.2019/1078
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/43 K.2019/997

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.