İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/43 K.2019/1078

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği ve duruşmada içeriğini tekrar ettiği 05/11/2014 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili idarenin 3305 sayılı yasa ile değişik 2560 sayılı yasa ile İ...Su ve Kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak ve kurulu olanları devralıp işletmek üzere kurulduğunu, kuruluş yasasının 13.a bendinde su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılmasına karşılık abonelerden alınacak ücretlerin idarenin gelirleri arasında sayıldığını, davaya konu...

Mahallesi, ...Sokak. No:.. Beşiktaş adresinde davalının ortağı olduğu...Ltd. Şti. adına kayıtlı sözleşmeden doğan alacaklarından davalının fiili kullanıcı olarak sorumlu olduğu gibi bütün borcu vekili aracılığıyla senetlendirmek suretiyle de sözleşme borcundan davalı tarafın da sorumlu hale gelmiş olduğunu, sözleşme sahibi...Ltd.

Şti. aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabul ile neticelenmiş olduğunu, ancak şirket tasfiye halinde olduğundan alacağın tahsil edilemediğini, bu defa fiili kullanıcı olan davalı aleyhine bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, kamu hizmeti gören müvekkili idarenin verdiği hizmetin bedelini alamaması veya geç almasının hizmetlerin aksamasına neden olacağını belirterek,

toplam 85.251,85 TL idare alacağının (asıl alacak kısmına dava tarihinden itibaren...Tarifeler Yönetmeliği gereği işleyecek gecikme cezası ile birlikte) davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili duruşmada içeriğini tekrar ettiği cevap dilekçesinde; müvekkilinin ticari hayatta büyük başarılara imza atmış olup gerek otomotiv sektöründe gerek gıda sektöründe saygın bir yer edindiğini, Türkiye’nin ileri gelen ve hızla büyüyen sekiz farklı sektörde halka hizmet verdiğini, müvekkilinin yönetim kurulu başkanlığını yaptığı ...Ltd.

Şti. hakkında 01.07.2013 tarihinde ...sayılı dosya ile İstanbul ...İcra Dairesinde icra takibi başlatılmış olduğunu, şirketin ödeme emrine itirazı üzerine 30.03.2007 tarihinde itirazın iptali davasının İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesinde kabulüne karar verildiğini, ancak davacı vekilinin de dilekçesinde belirttiği üzere müvekkilinin yönetim kurulu başkanlığını yaptığı... Ltd.

Şti. tasfiye halinde olduğundan alacağın tahsil edilemediğini, söz konusu alacağın yapılandırma kapsamına giren bir alacak olduğunu, yapılandırma kapsamına giren alacaklardan 6552 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 213 Sayılı Vergi Usulü Kanunu kapsamına giren maddenin c bendine göre, yayımlandığı tarih itibariyle vadesi geldiği halde ödenmemiş olan ya da ödeme süresi henüz geçmemiş bulunan alacakların ödenmemiş kısmının tamamının ödenmesi şartıyla, bunlara bağlı faiz, cezai faiz,

gecikme faizi gibi feri amme alacaklarından vazgeçilerek bunlar yerine bu Kanunun yayımlandığı tarihe kadar Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın ödenmesi esası getirildiğini, söz konusu yapılandırmaya ilişkin belgenin cevap diekçesinin ekinde sunulduğunu, bu kanun hükümlerinden faydalanmak isteyen müvekkilinin 25.11.2014 tarihinde ... Müdürlüğüne BA ...

Sözleşme numaralı aboneliğinden dolayı mevcut borcunun 6552 sayılı kanun kapsamında 18 taksitte ödenmek üzere yapılandırılması talebinde bulunduğunu, ilgili mevzuatın öngördüğü bilgi ve belgeleri tam ve eksiksiz olarak ibraz ettiğini, bu tarih itibariyle Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre mahsup işlemlerinin yapılmadığının ve bu kamu alacakları ile ilgili olarak açılmış olan davalardan vazgeçilmediğinin aşikâr olduğunu, müvekkilinin 6552 Sayılı Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkında Kanun hükümlerini gerektiği gibi eksiksiz yerine getirdiğini,

dolayısıyla bir hukuka aykırılık bulunmadığı için mahkememizde görülmekte olan bu davanın kötü niyetli olduğunu belirterek, haksız ve mesnetten yoksun davanın (davacının tüm taleplerinin) reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava. İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce ...nden yapılandırmaya ilişkin belgeler celp edilmiş ve yapılan yargılama sonucu 02/07/2015 tarihinde dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 28/05/2018 tarih ve 2018/3129 Esas ve 2018/5878 karar sayılı ilamında belirtilen"... davanın ticari dava olarak kabulü ile uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bu konu bozmayı gerektirmiştir" gerekçe ile bozularak dosya mahkemesine iade edilmiş ve İstanbul ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce görevsizlik kararı verilmiş ve iş bu dosyanın mahkememize tevzisi yapılmıştır.

Mahkememizce, tarafların iddiia ve savunmaları dosyaya sunulan belge ve deliller ile mahkememizce celp edilen evraklar göz önünde bulundurularak davacı dava tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının belirlenmesi hususunda bilirkişi...'dan rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda özetle; ...mahallesi, ...Sokak, N:.. Beşiktaş/İstanbul adresinde iş yeri için su aboneliği ile ilgili sözleşmenin 21/12/2004 tarihinde...ile ...Ltd. Şti. arasında sözleşme yapıldığı, ...nolu hesap kartında, ...Ltd.

Şti.'nin sözleşme tarihinin 21/12/2004 tarihinde başladığı ve 21/11/2005 tarihinde borçtan dolayı iptal edildiği, 29/12/2014 tarihinde (3300,76x18=59.413,69TL) şeklinde af taksidi yapıldığı, 04/06/2015 tarihi itibari ile ilk taksidin ödendiği, son ödeme tarihi geçen 2 tane taksidin ödenmediği, diğer 15 taksidin son ödeme tarihinin gelmediği, 08/08/2015 tarihinde af başvurusu iptal edildiği, abonenin 3 kez af başvurusunda bulunduğu, ancak 3 af başvurusunun ilk taksidi ödendikten sonra, diğer taksitleri ödemediğinden 3 adet af başvurusunun da iptal edildiği,

dava dışı abonenin 27/05/2019 tarihine kadar toplam 10.334,93TL ödeme yaptığı, 03/06/2004 tarihinde... elemanlarınca yapılan kontrolde abonenin ...

Üniversitesinde Ø40'lık S.Y.'nınT iterek sayaçsız su kullandığının tespit edilmiş olduğu, abonenin sayaç yerine spiral boru takarak sözleşmesiz kaçak su kullandığının tespit edildiği, iş yerinin 300m2 olduğu, 22/05/2007 tarihinde... elemanlarınca yapılan kontrolde, abonenin suyunun şube yolundan sayaca bağlı olmadığı, abonenin tanker suyu kullandığı, 15 tonluk deposu olduğu, ... seri nolu sayacın işaretinin ... olduğunu, şube yolundan kapalı olduğunun belirtildiği, 07/06/2007 tarihinde sözleşmenin borçtan iptal edilmesine rağmen sayacın işaretinin 3484m3 ten, 22/05/2007 tarihi itibariyle 3774m3'e ilerlediğinin tespitinin yapıldığı,

03/06/2004 tarihli kaçak su bedelinin yapılan hesaplama sonucunda 6.942,29TL(KDV dahil) olduğu, bunu tahakkuksuz borç adı altında gösterildiği,22/05/2007 tarihli kaçak su bedelinin hesabının 1.564,37TL (KDV dahil), kaçak su cezasının 1.484,90TL olduğu ve bu bedelin tahakkuksuz bedel içinde olduğu, ödenmeyen su bedelleri tutarının 15.097,96TL, bu bedelin içinde 22/05/2007 tarihli kaçak su bedelinin olduğu, tahakkuksuz bedelin (icra bedeli + mahkeme masrafı + vekalet ücreti + kaçak su cezası) 15.527,81TL olduğu,

bu bedel içerisinde 22/05/2007 tarihli kaçak su cezası olan 1.484,90TL, icra bedeli içerisinde 09/06/2004 tarihli ödenmeyen kaçak su bedelinin ödenmeyen kısmı ve ödenmeyen eski faturaların dahil olduğu, gecikme yapılarak ödenen faturaların ödeme tarihine kadar gecikme cezasının 20.711,07TL olduğu, ödenmeyen faturaların 24/01/2019 tarihine kadar gecikme cezasının 40.293,53TL olduğu, toplam borç miktarının 86.856,47TL olduğu ifade edilmiştir.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davalının fiili kullanıcı olarak nitelendirmesi halinde takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacının gecikme cezasından sorumlu olup olmayacağı, sorumlu ise nekadarından sorumlu olduğu, sorumlu değil ise dava tarihi itibariyle davacının davalıdan ne kadar alacaklı olduğu hususunda aynı bilirkişiden ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, alınan bilirkişi ek raporunda davacının fiili kullanıcı olduğu ifade edilmiş ve kök rapordaki hesaplamalara yer verilmiştir.

Mahkememizce dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda; davacı ile davalının ortağı olduğu şirket arasında abonelik sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin borç nedeni ile iptal edildiği, dava dışı şirketin hakkında 03/06/2004 ve 22/05/2007 tarihinde kaçak su tutanağı tutulduğu, dava dışı abonenin 3 kez af başvurusunda bulunduğu, ilk taksitler ödendikten sonra diğer taksitlerin ödenmediği ve bu nedenle dava dışı abonenin af başvurularının iptal edildiği, davalının 27/05/2019 tarihine kadar davacıya toplamda 10.334,93TL ödeme yaptığı görülmüştür.

Mahkememizce 03/06/2004 tarihinde tutulan tutanak incelenmiş olup, olayın meydana geldiği tarihe ait ...tarifeler yönetmeliğinin 46.maddesinde;

"(1)Kaçak su kullanma süresi; sayacın mühür altına alındığı tarih, son endeks, tespit tarihi, suyun kesildiği tarih, abonman sözleşmesi imza tarihi, varsa daha önce kaçak su kullanıldığına ait tutanağın tarihi, binaya yeni taşınılmış ise yerleşme tarihi, ana hattan bağlantı yapıldığı tarih veya bilinenlerin yazılı imzalı beyanları ile idare tarafından belirlenecek diğer usuller dikkate alınarak belirlenir.

(2) hesaplanan sürenin 90 günden fazla olması durumunda inandırıcı delil ve belgelerle ispatı gereklidir, bunun mümkün olmaması durumunda kaçak su kullanım süresi 90 gün olarak kabul edilir.

(3) kaçak su kullanım müeyyidesinin uygulanacağı süre hiçbir surette 365 günü geçemez." düzenlemesine yer verilmiştir.

Alınana bilirkişi raporu ve dosyaya sunulan belgelerden aboneye ait avg tüketim miktarının 15m3/gün olduğu, kaçak su debisinin 1350m3 olduğu, yönetmeliğin 47.maddesi gereğince yapılan hesaplama sonucunda iş bu tutanaktan dolayı davalının kaçak su kullanım bedelinin KDV dahil 6.942,29TL olduğu görülmüştür. 22/05/2007 tarihli kaçak su bedelinin hesaplamasında ise dava dışı abonenin sayaçlı kaçak su kullanımın (3484-3774) 290m3 olduğu, yapılan hesaplama sonucunda kaçak su bedelinin 1.564,37TL olduğu, kaçak su cezasının ise 1.484,90TL olduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosyaya sunulan belgelerin ve alınan bilirkişi raporlarının incelenmesi sonucunda davalının ödemediği su faturalarının toplam bedelinin 15.097,96TL olduğu, bu bedele 22/05/2007 tarihli kaçak su bedeli olan 1.564,37TL nin de dahil olduğu, yapılan hesaplamalar sonucunda su bedeli borcunun 15.097,96TL, tahakkuksuz bedelinin 10.753,90TL olduğu, gecikmeli ödenen faturaların ödeme tarihine kadar gecikme cezasının 20.711,07TL olduğu, ödenmeyen faturaların 24/01/2019 tarihine kadar işleyen gecikme cezasının 40.293,53TL olduğu (bilirkişi raporu sf.6 daki tablo) görülerek,

davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek 15.097,96TL su bedeli, 10.753,90TL taahhuksuz bedel, 48.182,40TL gecikme cezası olmak üzere toplam 74.034,26TL nin 24.366,96TL sine dava tarihinden yani 24/01/2019 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır