İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/45 K.2019/918

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin önceden ortağı ve yöneticisi olan, şirketin diğer müdürünün boşandığı eşi olan dava dışı kişinin, müvekkili şirket adına şirketin muhasebecisi olan davalı lehine keşide ederek verdiği 51.000 TL bedelli bononun davalı tarafından icra takibine konu edildiği,

takibin ödeme emri tebligatının da bonoyu düzenleyen eski ortak-müdür tarafından tebliğ alındığı ve münferiden yetkili diğer müdüre haber vermeyerek takibin kesinleştiği, bonoda nakden kaydının bulunduğu ancak davalının şirkete verdiği bir borç bulunmadığı için karşılığında bono almasını gerektiren bir durumun bulunmadığını, şirketin muhasebecisi olan davalının kendi hizmet alacağını şirket defterlerinde göstermesine rağmen, şirket defter ve kayıtlarında müvekkili şirketten adına bono düzenlenmesini gerektirecek şekilde davalıdan alınmış bir borç-para girişi kaydının olmadığını, müvekkili şirketin haciz tehdidi altında olduğunu belirterek,

davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine haksız olarak başlatılan ...

25.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yatırılacak paranın menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar alacaklıya ödenmemesi yönünden İİK md.72/3 uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama sonucunda müvekkilinin icra dosyasından borçlu bulunmadığının tespitine, İİK md.72/5 maddesi uyarınca hükmedilecek kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi ara kararla reddedilmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekili tarafından, dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının sunulmadığı anlaşılmıştır. Davanın dava öncesi dava şartı arabulucuk kapsamında olan dava türü olduğu, tensip tutanağıyla verilen 1 haftalık kesin süre içinde davacı vekilince sunulan 28/11/2019 tarihli dilekçesinde arabulucuya dava açıldıktan sonra 27/11/2019 tarihinde başvurulduğu, henüz sonuçlanmadığı belirtilmiş olup, dava öncesi dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmadığı, bu nedenle anlaşmama durumuna ilişkin arabuluculuk son tutanağının dava öncesi düzenlenmemiş olduğu anlaşılmıştır.

7155 sayılı sayılı Kanunla bazı ticari davalar için 01.01.2019 tarihinden itibaren dava şartı olarak düzenlenen dava öncesi zorunlu arabuluculuk müessesesinin amacı, dava öncesi arabuluculuk görüşmeleri yoluyla tarafların aralarındaki uyuşmazlığı dava yoluyla Mahkeme önüne getirmeden uzlaşarak çözme imkanı tanınmasıdır.

6102 sayılı Kanuna eklenen 5/A maddesi gereği bu sürecin azami süresi (uzatma dahil) 8 hafta olup, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamaması durumunda dava açılması, yani dava açılabilmesi için arabuluculuk sürecinin tamamlanmış olması şarttır.

Bu durum, 6325 sayılı Kanuna 7155 sayılı Kanunla eklenen 18/A maddesinin ikinci fıkrası lafzından anlaşılmakta ve kanun gerekçesinde de bahsedilmekte olup, maddede "son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklenmek zorunda olduğu" açıkça düzenlenmiştir.

Bu yasal nedenlerle, arabuluculuğa başvurulmadan dava açılması, kanunu işlevsiz bırakma sonucu doğurur niteliktedir ve kabul edilemez. 6102 sayılı TTK.na 7155 sayılı Kanunla eklenen 5/A maddesi gereği dava öncesi zorunlu arabuluculuğa tabi olan davada 6325 sayılı Kanuna yine 7155 sayılı Kanunla eklenen 18/A maddesi ikinci fıkrası gereği dava şartı yönünden dosya üzerinden inceleme yapılıp karar verilebileceği anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır