İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/47 K.2019/951

Mahkememizde görülmekte olan ticari satıma konu malın iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle;müvekkili şirket ile davalı arasında Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu çerçevesinde ... 3. Noterliği ... tarih ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi ve ... 3. Noterliği ... tarih ... yevmiye numaralı Tadil Sözleşmesi, ...

3. Noterliği ... tarih ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama tadil sözleşmesi, Finansal Kurumlar Birliğince ... tarih ... tescil numaralı finansal kiralama sözleşmesi ve Finansal Kurumlar Birliğince ... tarih ...

Tescil numaralı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi akdedildiğini, ancak davalı şirketin sözleşmeden ötürü ödemesi gereken 25/09/2018 tarihli 38.637,25-USD borcunun ödenmediğini, diğer taksitlerin de tamamının ödenmediğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından ...

56.Noterliği'nin ... tarih ve ... numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtar ile kira bedellerinin ödenmesini, aksi halde akdin feshinin gerekleşeceğini, 60 günlük yasal sürenin bitiminden sonra üç gün içerisinde, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan, finansal kiralamaya konu malların müvekkili şirkete iadesi talep ve ihtar edildiğini, davalı tarafından finansal kiralanan malların müvekkiline iade edilmediğini, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 31 ve devamı maddesi gereği akdedilen sözleşmenin 29, 36, 42 ve diğer maddeleri gereğince müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini,

davalının kötü niyetli davranışları sebebiyle, malları kaçırmak ve yasaya aykırı şekilde tasarrufta bulunmasına engel olacak şekilde, finansal kiralama konusu malların bulunması gereken adreste veya gösterilecek diğer adreslerden alınarak kiralayan müvekkiline teslim edilmesi hakkında tensip ile birlikte teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı tarafından iade edilmesi gereken sözleşmeye konu malların müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkil şirketin davacıya ilgili makineler için kısmi ödemeler yaptığını,işbu ödemeler ve güncel borç miktarı olup olmadığı yargılamayı gerektirmediği,ancak müvekkil şirketin iflasına yol açacak derece hukuka aykırı olarak işbu nedenleri göz ardı ederek tüm makineler üzerinde ihtiyati tedbir kararı vererek yediemin sıfatı ile davacıya teslimine karar verdiğini,mahkemenin işbu kararın menfaat dengesine açıkça aykırılık oluşturmakta olup müvekkili şirketin ticari faaliyetini son derece etkileyeceğini,dava konusu sözleşmenin haksız ve kötü niyetli olarak feshedilmek istenmesi ve mahkeme tarafından

kurulan ara kararla verilmiş olunan ihtiyati tedbir kararının uygulanması neticesinde müvekkil şirketi iflasa sürükleyeceğini, tüm personelin bu durumdan olumsuz etkileneceğini,bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davacı vekili 02/12/2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini açıklamıştır ve aynı zamanda davacı vekilinin feragat yetkisi ise mevcuttur.

Davalı vekili ise 02/12/2019 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını açıklamıştır.

Davadan feragat HMK nun 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK m.307 hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Yapılan açıklamalar karşısında davacının davasının feragat nedeni ile reddine,davalı vekilinin beyanı nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır