Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/459 K.2020/355

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı-borçlu arasındaki ticari ilişki nedeni ile düzenlenen 23.06.2017 tarih ve ... nolu faturaya istinaden davalı-borçlu tarafça ödeme yapılmamış olması nedeni ile davalı-borçlu aleyhine önce Ankara ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra takibi başlatıldığını, yetkisizlik nedeniyle dosyanın Kahramankazan'a gönderildiğini, Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile takibe devam edildiğini, ancak davalı-borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını beyan ederek, davalı -borçlunun borca itirazının iptali ile takibin reeskont faizi üzerinden devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; taraflar arasında müvekkilinin yüklenicisi olduğu bir projenin çelik imalat işleri konusunda alt yüklenici sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 3. Maddesine göre işin bitiş tarihinin ( 30 tonluk kısmı için ) 15/05/2017, kalan kısım için ise 20/05/2017 tarihi olduğunu, sözleşmeye konu imalatların 08/06/2017 ve 21/06/2017 tarihlerinde teslim edildiğini, sözleşmenin 8.2. maddesine göre.

"Alt yüklenici sözleşme konusu işi geciktirdiği her hafta için işverenin zarar ve ziyanın yanında geciktiği her takvim günü için sözleşme bedelinin %0,1'i kadar cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt eder. Toplam ceza bedeli sözleşme bedelinin %10'u ile sınırlıdır.

Ceza, Alt yüklenicinin istihkakından ya da teminatından kesilir." hükmünün yer aldığını, müvekkili tarafından davalı tarafça yapılan gecikmeden kaynaklı olarak uygulanacak cezai şartın belirlenmesi ve fatura bedelinden mahsup edilerek bakiye ödemenin yapılması konusunda girişimde bulunulmuş ise da davacı tarafın fatura tutarı ile ilgili olarak derhal icra takibi başlatmayı tercih ettiğini, faturaya konu alacağın tahsili konusunda müvekkilinin temerrüde düşürülmemiş olduğundan takip öncesi dönemde faiz işletilmesinin hukuki dayanağının olmadığını, takip talebinde asıl alacak için yasal faiz talep edilmiş olup,

dava dilekçesinde bu faizin reeskont faizi olarak değiştirilmesinin mümkün olmadığını, icra takibine itirazlarının davacı tarafça yapılan geç ifadan kaynaklı cezai şart alacaklarının bulunması olduğunu, bu nedenle takibe kötü niyetli itiraz edildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını beyan ederek, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları ile vergi dairesi kayıtları, tarafların 2017 yılına ait BA-BS formları, tarafların ticari defter ve kayıtları, 07/02/2020 tarihli bilirkişi raporu, 29/05/2020 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereği düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla 19.498,32 TL asıl alacak, 461,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.959,87 TL faturaya dayalı alacağın tahsili için icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 13/09/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 13/09/2018 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında; davalının yapımını üstlendiği klinker üretim tesisi ve çimento öğütme, depolama ve paketleme tesisinin çelik imalat işlerinin davacı tarafından yapılması kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 3. maddesi ile işin bitiş tarihi (30 tonluk kısmı için) 15/05/2017, kalan kısım için ise 20/05/2017 olarak belirlenmiştir. Sözleşmenin 8.2. maddesine göre ise; "Alt yüklenici sözleşme konusu işi geciktirdiği her hafta için işverenin zarar ve ziyanın yanında geciktiği her takvim günü için sözleşme bedelinin %0,1'i kadar cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt eder. Toplam ceza bedeli sözleşme bedelinin %10'u ile sınırlıdır. Ceza, Alt yüklenicinin istihkakından ya da teminatından kesilir." denmiştir.

Davacı alt yüklenici tarafından işin ifa edilmesine rağmen paranın ödenmediği ileri sürülmüş; davalı asıl yüklenici ise işin geç ifa edildiğini, geç ifa nedeniyle doğan tazminatın alacaktan mahsubu gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık, işin geç ifa edilip edilmediği ile davalının tazminat alacağı olup olmadığına yöneliktir.

Tarafların kayıt ve defterlerinin incelenmesi ve gecikme tazminatı taleplerinin değerlendirilmesi için alınan bilirkişi raporunda, davacının kayıtlarına göre, 2017 yılı BS formu ile beyan edilen alacağın dayanağı faturanın kayıtlara işlenmiş olduğu ve icra takip tarihi itibariyle (24.10.2017) davacının davalıdan 19.498,32 TL alacaklı olduğu, davalının kayıtlarına göre, 2017 yılı BA formu ile beyan edilen davacı faturasının kayıtlara işlenmiş olduğu ve icra takip tarihi itibariyle (24.10.2017) davalının davacıya 19.498,32 TL borçlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Gecikme hakkında bir değerlendirme yapılmaması nedeniyle alınan bilirkişi ek raporunda; davacı tarafından 21.06.2017 tarihinde sevkiyat yapıldığı ancak ağırlık belirtilmediği ancak fiyatlandırmaya göre 27.540 Kg olduğu, teslimat ile sözleme ile belirlenen 15/05/2017 teslim tarihi arasında 42 günlük gecikme bedelinin 1.008,00 TL olarak hesaplandığı, bu miktarın davacının alacağı olan 19.498,32 TL'den düşüldüğünde davacının davalıdan 18.490,32 TL alacaklı olacağı, temerrüt tarihi olarak dikkate alınacak olan 07.08.2017 tarihi ile icra takip tarihi olan 24.10.2017 tarihine kadar davacının davalıdan 414,89 TL işlemiş ticari faizi talep edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, tarafların beyanları, uyuştukları ve uyuşmadıkları hususlar, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı alt yüklenici tarafından asıl yüklenici davalıya çelik imalatı konusunda taahhütte bulunulduğu, davacının 27.540 Kg teslimatı yaptığı, sözleşmeye göre ilk 30 tonun 15.05.2017 de teslimi kararlaştırıldığından davacı tarafından 21.06.2017 yapılan teslimin gecikmeli olduğu ve davalının sözleşmeye göre gecikme tazminatı talep etmesinin mümkün bulunduğu,

davalının cevap dilekçesi ile bu hususta takas mahsup talebinde bulunduğu gözetildiğinde, davacının alacağının 18.490,32 TL olması nedeniyle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, alacak miktarı belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı