Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/476 K.2021/329

2- 3-

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

2- 3-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 11/12/2014

KARAR TARİHİ: 20/05/2021

K.YAZIM TARİHİ : 18/06/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili ...'ın davalılardan ...'nun sevk ve idaresindeki diğer davalı ...’in mülkiyetindeki ve davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalı ... plakalı aracın kusurlu olarak çarpması neticesinde ağır derecede yaralandığını, kaza sonrasında Sincan Cumhuriyet Başsavcılığınca açılan ... sayılı dosyada başlatılan soruşturma sonucunda sanık hakkında Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında taksirle yaralama suçundan kamu davası açıldığını, 11 Kasım 2014 tarih ve ... sayılı karar ile sanık ...'nun mahkumiyetine karar verildiğini, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 02/06/2014 tarihli raporunda sanığın kusurlu olduğunun açıkça belirlendiğini, sanığın taksirle yaralama suçundan 5 ay hapis cezası aldığını, hükmedilen ceza alt sınırdan verildiğinden kararı temyiz ettiklerini, müvekkili ...’ın kaza nedeniyle sürekli işgöremezlik oranının % 43 olduğunu beyanla,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ...’ın organ işlevinin yitirilmesine maruz kalması nedeniyle müvekkillerinden anne ... ve baba ...’ın her biri için 1.000,00’er TL destek tazminatı, müvekkili ... için ise organ işlevinin yitirilmesine maruz kalması nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL olmak üzere 7.000,00 TL maddi tazminatın kazanın meydana geldiği 29/05/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 60.000,00 TL,

davacı ... için 50.000,00 TL ve kaza nedeniyle en büyük harabiyeti yaşayan davacı ... için 90.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın kazanın meydana geldiği 29/05/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi hariç) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılardan ... ve ... vekili; kazanın oluş şekli, tüm tanıklar, olay yeri tutanağı ve alınan 3 bilirkişi raporundan ikisinde müvekkili ...’nun kusursuz olduğunun belirlendiğini, 02/06/2014 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesince düzenlenen raporda ...’ın olayda asli kusurlu olmakla birlikte sürücü müvekkili ...’nun tali kusurlu olduğuna dair rapor düzenlediğini, buna dayanarak iş bu dava ile davacıların 7.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini,

davacılar tarafından her ne kadar ...’da %43 oranında kalıcı bir sakatlık olduğu iddia edilse bile yeniden tam teşekküllü bir hastaneden rapor alınmasını talep ettiklerini, davacıların sebepsiz zenginleşme amacı güttüklerini, yaşanan olayın trajik bir trafik kazası olduğunu, müvekkilinin de 15 yaşındaki bir gencin acı çekmesini uzun süre sağlık sorunu yaşamasını istemediğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili; davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili ...

Sigorta A.Ş nezdinde... numaralı Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 15/07/2011-15//07/2012 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti (kişi başına sakatlanma ve ölüm 200.000,00 TL) ile sınırlı olmak üzere sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde sorumlu olduğunu,

anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 1.000,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş ise de destekten yoksun kalma tazminatının ölüm sonucunda vukua gelen bir takım zararların tazmini açısından talep edilebildiğini, ölenin yardımından faydalananların ölüm nedeniyle destekten yoksun kalmaları nedeniyle sorumlu şahıstan tazminat talep edebileceğini, davacı yanın müvekkili şirkete yaptığı başvuru sonrasında davacılara 37.495,64 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeyle müvekkili şirketin poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacıların herhangi bir alacağının kalmadığını beyan ederek,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle sürekli işgöremezlik tazminatı, destek yoksun tazminatı ve manevi tazminat talebinden ibarettir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; mahkememizin 02/06/2016 tarihli ve ... esas, ... sayılı kararı ile; "davanın kısmen kabul kısmen reddine" karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen kararın temyiz edilmesi üzerine, temyiz incelemesini yapan Yargıtay ... Hukuk Dairesi 27/05/2019 tarihli ve 2016/13943 esas, 2019/6814 karar sayılı bozma ilamında; " Kaza tarihinde 15 yaşında ve lise öğrencisi olduğu anlaşılan ..., kazada %53 oranında maluliyete uğrayacak şekilde yaralanmıştır. Mahkemece hükme esas olan bilirkişi raporunda ...’in asgari ücret düzeyinde gelir elde edeceği kabul edilmiştir.

Oysa, eğitim durumu çalışmaya başlama yaşını ve çalıştıktan sonra elde edilecek geliri belirleyecek olup, davacının eğitim durumu ve yaşadıkları sosyal çevre dikkate alınarak, üniversite eğitimi alıp alamayacağı değerlendirilmelidir. Anılan husus değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle mahkememizce verilen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Gönderilen dosya Mahkememizin 2019/476 esasını kaydedilmiş, usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, davacı ...'ın eğitim durumu ile ilgili ve emsal ücret araştırması ile ilgili gerekli araştırmalar yapılarak, davacı ...'ın talep edebileceği maddi tazminatın hesaplanması bakımından aktüerya uzmanından rapor alınmış, düzenlenen 05/03/2021tarihli rapor dosyaya dahil edilmiştir.

Bilirkişi raporunda, 29.05.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 53 oranında malul olan ve % 75 oranında kusurlu olduğu tespit edilen 1997 doğumlu davacı ... için sigorta ödeme tarihi ile hesap tarihi verilerine göre ayrı ayn tazminat hesabı yapılmış, sigorta ödemesiyle zararının ödeme tarihinde karşılanmadığı tespit edilmiş, hesap tarihi itibariyle 336.075,36TL bakiye işgücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplanmıştır.

Davacılar vekili maddi tazminat talebini bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda 336.075,36 TL olarak artırmıştır.

Davacı ...'ın dava sürecinde reşit olduğu ve üniversite eğitimine başladığı, okuduğu bölüme göre tekniker olarak çalışabileceği ve buna göre alabileceği emsal ücretin meslek odalarından ve ilgili kurum ve kuruluşlardan sorulmak suretiyle tespit edildiği, bu bilgiler ile bozma ilamı gözetilerek düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas almak için denetime elverişli olduğu değerlendirilmiştir.

Bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere davacı ...'ın yapılan ödeme neticesinde bakiye 336.075,36TL iş gücü kaybı tazminatının bulunduğu, davacı yanın talebinin dava dilekçesinde 5.000,00TL olduğu ve açıkça belirsiz alacak davası açıldığının beyan edildiği, her ne kadar 27/04/2016 tarihli dilekçeyle talep 48.925,36TL'ye artırılmış ise de davanın belirsiz alacak davası olması sebebiyle davacı yana HMK m.107/2 uyarınca alacağını belirli hale getirmesi için süre verildiği ve davacının 06/04/2021 tarihli dilekçesiyle talebini 282.150,00TL daha artırarak 336.075,36TL'ye yükseltmiştir.

Bu doğrultuda bozma ilamı ile bilirkişi raporu gözetilerek 336.075,36TL yönünden davacı ...'ın maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir. Davacılar ... ve ...'ın tazminat taleplerinin desteğin hayatta olması sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Manevi tazminat yönünden ise olay tarihinin üzerinden geçen zaman, davacının kaza neticesindeki oluşan maluliyeti, davacının kazanın meydana gelmesindeki alt düzeydeki kusuru, paranın alım gücü dikkate alındığında hak ve nasafet kuralları çerçevesinde davacılar yararına önceki kararda hükmedilen manevi tazminatlar bir miktar artırılarak davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, Davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

(Gerekçeli karar yazım aşamasında davacıların manevi tazminat yönünden temyiz itirazlarının reddine karar verildiği fark edilmiştir. Sehven bu şekilde karar verilmiş olup gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki yaratmamak adına hükümde düzeltme yapılmamıştır.)

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı