İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/478 K.2021/423

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin peyzaj ve botanik firması olduğunu, Müvekkilinin davalı ... (Eski Ünvanı: ... San. Ve Tic. A.Ş.)'nin ... Projesi Peyzaj İşlerini proje ve şartnamelere uygun olarak yapmayı 619.500,00 TL karşılığında yüklendiğini, müvekkili tarafından üstlenilen işin yerine getirildiğini ancak davalı tarafından yalnızca 577.735,73 TL ödeme yapıldığını, kalan 41.764,27 TL'nin ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının icra takibine haksız itirazı sebebiyle takibin durduğun, huzurda açılan bu davanın davalının haksız itirazının iptali olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten alacağının kuvvetli deliller ile yaklaşık olarak ispat edildiğini beyanla. İİK'nın 257.

Maddesi uyarınca davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İhtiyati haczine, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görülmüştür.

DELİLLER

Hakediş sayfa örnekleri, Hakediş Takip Tablosu örneği, Hakediş Arka Kapak Sayfası örneği, 31/12/2013 tarihli 619.500,00 TL'lik fatura örneği, ... Projesi Peyzaj İşleri İhalesi sözleşme örneği, davalının birleşme ile ünvanın değiştiğine ilişkin gazete ilgili sayfası, davacı şirkete ait yevmiye defteri örneği, davacıya ait BA-BS form örnekleri, cari hesap ekstresi ile ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasının ve Arabuluculuk son tutanak örneğinin mahkememiz dosyası arasında olduğu görüldü.

Mahkememizin 28/10/2020 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince mahkememiz kaleminde 11/12/2020 günü saat:14.30'da tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, inceleme gün ve saatinin davacı vekiline duruşma esnasında tefhim olduğu, davalıya ise inceleme gün ve saatini bildirir davetiye çıkartıldığı, ancak incelemeye davacı tarafın katıldığı, davalı tarafın mazeretsiz olarak katılmadığı görülmüş olup, bilirkişi 03/02/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

1-Davacı şirket ile davalı arasında ... Projesi Peyzaj İşleri İhalesi Sözleşmesi’ne dayalı bir ticari ilişki olduğu, bu ticaretin 2013 Aralık ve 2014 Haziran aylarında olduğu,

2-... ’nin İstanbul ... Vergi Dairesinin ... sicil no.’lu aktif mükellefi olduğu

3-... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. (Yeni unvan ....) ’nin İstanbul ... Vergi Dairesi ‘nin 2014 yılı Kasım ayı itibarıyla

773 033 3320 sicil no‘lu aktif mükellefi olduğu

4-... ’nin TTK kanunu ve VUK göre tutmakla yükümlü olduğu kanuni defterlerinin HMK md.222/3 gereği ticari defter sahibi lehine delil olarak kullanılabileceği,

5-... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. (Yeni unvan ....)’ nin TTK kanunu ve VUK göre tutmakla yükümlü olduğu (2014 yılı) kanuni defterlerinin tasdik bilgileri HMK md.222/3 gereği ticari defter sahibi lehine delil olarak kullanılabileceği,

6-... ’nin TTK kanunu ve VUK göre tutmakla yükümlü olduğu kanuni defterlerinde ; 2014 yılı Haziran ayı sonu itibariyle davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. (Yeni unvan ....) ‘nden 41.764,27 TL alacaklı olduğu,

7-... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. (Yeni unvan ....) ‘nin TTK kanunu ve VUK göre tutmakla yükümlü olduğu kanuni defterlerinde 2014 yılı Haziran ayı sonu itibariyle davacı ... ’ne 41.764.27 TL. borçlu olduğu,( Dayanağı Cari Hesap ekstresi 29.06.2014 tarih ve ... no.lu virman fişi ile ... cari hesabına borç kaydı)

8-... Bs 2013 yılı Vergi Beyanlarında 525.000,-TL kdv hariç (619.500,00 TL KDV dahil) beyan ettiği,

9-Davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. (Yeni unvan ....)Ba 2013 yılı Vergi Beyanlarında 525.000.-TL kdv hariç (619.500,00 TL KDV dahil) beyan ettiği,

10-Davacı ve Davalı resmi kayıtlarının birbiriyle aynı olup örtüştüğü ve Davacının 2014 Haziran ayı itibariyle davalıdan 41.764,27 TL alacaklı olduğu, (Dayanağı Cari Hesap ekstresi 29.06.2014 tarih ve ... no.lu virman fişi ile ... cari hesabına borç kaydı)

11-Davacı ... ’nin % 20 icra inkar tazminatı taleplerinin yüce mahkemenizce kabul görmesi durumunda davacının toplam alacağı 41.764,27 TL (Asıl alacak) + 8.352,85 (% 20 icra inkar tazminatı) = 50.117,52 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Bilirkişi raporunun davacı vekili ile davalıya usulüne uygun olarak tebliğe çıkartıldığı görüldü.

Davacı vekilinin 12/12/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.

GEREKÇE

Dava; faturadan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Celp edilen ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasının tetkikinden alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 41.764,27 TL asıl alacak, 21.158,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 62.923,02 TL üzerinden faturaya dayalı olarak takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 20/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 25/12/2018 tarihinde takibe itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görüldü.

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, mahkememizin 04/09/2019 tarihli ara kararı ile yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verildiği görüldü.

Davacı vekilinin 12/12/2020 tarihli bilirkişi raporuna beyan dilekçesi ile ayrıca ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, mahkememizin 03/03/2021 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair karar verildiği, teminatın yatırıldığı, icra dosyasına ihtiyati haciz kararının bildirildiği görüldü.

Alacak, taraflar arasında ... Projesi Peyzaj İşleri İhalesi Sözleşmesi'ne dayalı 2013 Aralık ve 2014 yılı haziran aylarında gerçekleşen ticari ilişkiye dayalı faturadan kaynaklanan bakiye alacak istemi olup taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve bu itibarla lehlerine delil vasfı taşıdığı, taraflar arasında ...

Projesi Peyzaj İşleri İhalesi Sözleşmesi'ne dayalı 2013 Aralık ve 2014 yılı haziran aylarında gerçekleşen ticari ilişkiye dayalı davacı tarafından davalı adına 31.12.2013 tarihli toplam 619.500,00 TL tutarlı fatura düzenlendiği ve bu faturadan kaynaklı davacının 41.764,27 TL bakiye alacaklı olduğunun iddia edildiği buna göre;

davacı şirketin 2013 yılı vergi dairesinden gelen BS formuna göre davalı şirkette sattığı KDV dahil 619.500,00TL tutarındaki hizmet bedelini beyan ettiği, yine davalıya ait vergi dairesinden gelen BA formuna göre davacı şirketten satın aldığı mal bedelinin KDV dahil 619.500.00TL olarak beyan ettiği görülmekle, tarafların resmi ticari defter ve kayıtlarının birbirleri ile örtüştüğü ve davalı tarafından süresi içerisinde faturaya herhangi bir itirazda olmadığı, davacının takip dayanağı alacağına esas fatura münderecatındaki hizmetin davalının bilgisi dahilinde olduğunun kabulü gerektiği ayrıca her iki tarafın da kayıtlarında;

davacının davalıdan bakiye 41.764,27 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu bilirkişi raporu ile sabit olup, bu haliyle davalının takibe ve borca itirazının haksız olduğu kanaatine varıldığı, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı, bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün 2018/...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın harca esas değer olan 41.764,27 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacak likit olup 41.764,27 TL asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (...)" " ve (14).

Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2019/ ... sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 17/05/2019 tarihli ve ... sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katılmadığı ve

davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek; davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

DAVA YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

44,40 TL BAŞVURMA HARCI 398,61 TL PEŞİN HARÇ 398,61 TL PEŞİN HARÇ + 2.554,31TL EKSİK HARÇ 6,40 TL VEKALET HARCI 2.852,92 TL KARAR VE İLAM HARCI 850,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 142,20 TL TEBLİGAT ÜCRETİ 1.441,61 TL TOPLAM