Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/479 K.2019/547

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2019/479

KARAR NO : 2019/547

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/11/2017

KARAR TARİHİ : 25/09/2019

K.YAZIM TARİHİ : 26/09/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; eski ...'in (... İdaresi) tüzel kişiliğini korumakla birlikte ... A.Ş. bünyesine katıldığını ve bilahare özelleştirme kapsamındaki diğer bir çok müessese gibi ... Holding A.Ş. bünyesine dahil edilerek birleştirildiğini, halen aynı tüzel kişiliğin ... Holding bünyesinde varlığını sürdürdüğünü, ... A.Ş. ile davacı arasında akdedilen 21/05/2012 tarihli ...

Satış Protokolü ile 2.743,000 kg tütünün davacı şirkete ihraç kaydı ile satıldığını, bu tütünlerin 31.776,70 kg'lık kısmının 750 balya halinde 2017 yılı Mayıs ayında yurt dışında faaliyet gösteren alıcı firmalara üç ayrı fatura ile satıldığını, faturalara konu tütünlerin tamamının alıcıların istekleri doğrultusunda Türkiye deki işlerini takip eden temsilcileri olduğu bildirilen ... San ve Tic. Ltd.

Şti' ye ait ...no: 16 .../İstanbul adresine ihracat işlemlerinin İstanbul gümrüğünden yapılması için 4 ayrı sevk irsaliyesi ile teslim edildiğini, söz konusu tütünlerden 500 balyalık kısmının firma çalışanları tarafından yüklendiği iki konteyner içerisinde Ambar Gümrük Müdürlüğü ...

Limanına teslim edildiğinin davacı şirkete bildirildiğini, davacı şirketin yetkili gümrük müşaviri vasıtasıyla ihracat işlemlerinin başlatıldığını, gümrük beyannamelerinin hazırlandığını, 30/05/2017 tarihinde Ambar ve Gümrük Müdürlüğü tarafından yapılan denetleme esnasında 2 konteynerde yaprak tütünü

e-imza e-imza e-imza e-imza

olmadığı ve bunun yerine değeri olmayan tekstil, kırpıntı ve döküntü parçalarının olduğunun tespit edildiğini ve bu durumun davacı şirketin gümrük komisyoncusuna bildirildiğini, yapılan araştırmalar sonucu tütünlerin ... San ve Tic. Ltd Şti' nin kullandığı, ...de bulunan depoda iken çalındığının anlaşıldığını, tütünleri satan ... A.Ş.' nin halen varlığını sürdürdüğü ...

Holding A.Ş. tarafından davacı şirkete gönderilen 20/10/2017 tarih ve 874/13169 sayılı yazı ile davacı şirketten yazılı açıklama talep edildiğini, davacı tarafça açıklama yapılıp belge sunulduğunu ancak ...

Holding tarafından gönderilen 02/11/2017 tarih 882/13723 sayılı yazı ile davacı şirketin sözleşmenin 8. Maddesine aykırı olarak tütünleri iç piyasaya sattığı iddia edilerek 144.322,02-USD' nin 15 gün içinde ödenmesi aksi takdirde teminat mektubunun irat kaydedileceğinin ihtar edildiğini, cezai şartın dayanağının olmadığını, ürünlerinin tamamının yabancı firmalara satıldığını, bedellerinin yabancı firmalar tarafından ödendiğini, davacı tarafından herhangi bir yerli firmaya ... satışı yapılmadığını, ürünlerin çalınmış olmasının davacı şirketin dışında gelişen bir eylem olduğunu,

hırsızlık olayının mücbir sebep olup davacı şirketin iradesi dışında gerçekleştiğini belirterek, davalının yarattığı muarazanın menine ve davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 21/05/2012 tarihli sözleşmenin " İhtilaf " başlıklı 10. maddesinde " ... protokolün uygulanmasından doğabilecek her türlü uyuşmazlık satıcının bulunduğu yer mahkemelerince ... hallolacaktır " düzenlemesinin bulunduğunu, bu düzenleme doğrultusunda ihtilafın çözümünde davalı ...

Holding A.Ş.'nin merkezinin bulunduğu Ankara ili ... ilçesinin bağlı olduğu, Ankara Batı Adliyesi Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının iddialarının sözleşme içeriği ve maddi gerçeklere aykırı olduğunu, davacının sözleşmenin lafzı yorumu ile sözleşmeye konu tütünlerin önce yurt dışına satılıp ardından Türkiye ye ithal edilmiş olmadığı için fiyat farkının uygulamayacağı sonucuna vardığını, bu yorumun hukuka ve sözleşmenin ruhuna aykırı olduğunu belirterek, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 16.09.2019 tarihli dilekçesinde ve 25.09.2019 tarihli ön inceleme duruşmasında, dosyanın mahkememizin 2018/437 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinin 1. fıkrasında "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." hükmüne yer verilmiş, 4. fıkrasında ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantının var sayılacağı düzenlenmiştir.

Mahkememizin 2018/437 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının dosyamız davacısı ... Holding A.Ş., davalısının ... ... Ticaret A.Ş., olduğu, dava konusunun aynı sözleşmeye ilişkin olduğu, 20.03.2019 tarihinde yapılan duruşmada dava dosyasının bu dosya ile birleştirilmesinin beklenilmesine karar verildiği, delillerin usül ekonomisi açısından birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dosya arasında HMK'nun 166. maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durum karşısında dava dosyasının 6100 Sayılı HMK'nun 166/1 maddesi gereğince Mahkememizin 2018/437 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varan mahkememiz aşağıdaki şekilde karar verme yoluna gitmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza