Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/506 K.2020/636

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı şirket temsilcisi ; 16/02/2018 tarihinde satın almış olduğu ... seri numaralı dizüstü bilgisayarın sürekli mavi ekran hatası vermesi, aşırı ısınması, ekran donmaları ve performans düşüklüğü sebebiyle 3 kez garanti kapsamında yetkili servise gönderdiğini fakat herhangi bir sonuca ulaşılamadığını, aynı sorunların devam ettiğini beyan ederek, davanın kabulü ile, aynı ürünün yenisi ile değiştirilmesi ve ödemiş olduğa garanti paketinin yeni ürünün teslim tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yenilenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davacının taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, reddinin gerektiğini, davacının işbu davayı ikame etmeden önee arabulucuya başvurmuş olması gerektiğini, bu nedenle arabuluculuk yolu tüketilmeksizin açılan davanın öncelikle usul yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği durumun bir ayıp olarak değerlendirilmediğini, davaya konu ürün ayıplı olmadığından ve bunun yanı sıra davacı yan tarafından doğrudan müvekkili şirkete yapılan bir bildirim ve başvuru bulunmadığından müvekkili şirkete herhangi bir kusur atfedilemeyeccğini, davanın ...

Teknoloji Servisleri Ticaret Limited Şirketine ihbarı gerektiğini beyan ederek, davanın öncelikle usulden reddine, kabul görmemesi halinde ise davanın esastan reddine, davanın dava dışı ... Teknoloji Servisleri Ticaret Limited Şirketine ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar Olunan şirket yetkilisi; şirketlerinin ... marka ürünlere ilişkin olarak cihazın seıi numarası üzerinden servis kayıtlarını tuttuklarını, kendilerine dâhili davalı olarak davaya ilişkin evraklar tebliğ edildiğini, ancak dava konusu cihaza ilişkin seri numarası bildirilmediğini, seri numarası bildirilmeyen cihaz hakkında cihaz kayıtlarına ulaşılabilmesinin mümkün olmadığını, davaya konu cihazın seri numarasının belirtilmesi halinde cihazın servis kayıtlarının gönderilebileceğini ve esasa ilişkin savunmalarını yapabileceklerini, haksız yere açılan işbu davanın reddini talep ettiklerini, seri numarasının taraflarına bildirilmesini,

bildirildikten sonra cevap haklarının saklı tutulmasına, haksız yere açılan işbu davanın reddine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekâletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf şirketlerin ticaret sicil kayıtları, dava konusu cihazla ilgili davalı şirket kayıtları, tüm bilgi ve belgeler ile fatura ve servis işlemlerine dair belgeler, dava dışı servis şirketleri kayıtları, 09/07/2020 tarihli bilirkişi raporu, 04/11/2020 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında ayıplı ürünün yenisi ile değişimi talebine ilişkindir.

Satıma konu aracın ayıplı olduğu ve misli ile değiştirilmesi gerektiği iddiasıyla açılan dava da talep daha sonra semenden indirime dönüştürülmüştür.

Somut olayda, taraflar tacir olup uyuşmazlık ticari satışa konu aracın 6102 sayılı TTK'nun 23.maddesindeki ayıplı mal satışına ilişkin özel hükümlerin uygulanması gerekir.

6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesine göre; "malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde malı incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK'nun 223.maddesinin ikinci fıkrası uygulanır."

Dava konusu bilgisayarın 16/02/2018 tarihinde davacıya satıldığı anlaşılmakla, bilgisayarın ısındığı ve mavi ekran uyarısı verdiği, yapılması için servise gönderilmişse de, sonuç alınamadığı iddia edilmiş, servis raporları dosyaya sunulmuştur.

Dava konusu bilgisayarın ayıplı olup olmadığının tespiti ve ayıplı ise niteliğinin belirlenmesine yönelik olarak alınan bilirkişi raporunda, yapılan testlerin ve sistem kayıtlarının incelenmesinin sonucunda fazla ısınma haricinde mavi ekran ve ani kapanma gibi bir sorunla karşılaşılmadığı, buna rağmen bilgisayarlarda tespit edilemeyen ve üretimden kaynaklanan (kullanıcıdan kaynaklanmayan) bazı kronik sorunlar olabileceği, bunların da kullanıcıyı zor durumda bırakabileceği, incelemesi yapılan bilgisayar için yapılan testlerde ve kullanım esnasında somut hatalar/uyarılar çıkmasa da yapılan testler sürecindeki kullanım esnasında gözle görülecek şekilde aşırı ısınma ve performansında tutarsızlıklar olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi raporundaki tespitler hüküm kurmaya elverişli ve net bulunmadığından bilgisayardaki sorunun değişimi gerektirip gerektirmediğinin tespitine yönelik olarak alınan ek raporda, cihazın servise ilk gidişinde (ilk servis kaydı satın alma işleminden sonra 2. ayda açılmıştır) yapılan anakart değişikliği sonrasında kullanıcının aynı sorundan dolayı şikâyetçi olmaya devam etmesi ve cihazın bundan sonraki servise gidişlerinde cihaza güncellemeler yaparak sorunun giderilmeye çalışılması neticesinde olumlu sonuç alınamamasına bağlı olarak,

servise yaklaşık 9 ay içerisinde toplam 3 defa gönderilmesi neticesinde yapılan değişim, bakım, onarım ve tamir işlemlerinin yeterli olmadığı, bu durumun kullanıcının bilgisayarını güvenle kullanmasını engellendiği, ürünün yenisi ile değiştirilerek sorunun çözüme kavuşturulmasının uygun olacağı belirtilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalıdan satın aldığı bilgisayarın teknik incelemesi sonucunda ayıplı olduğunun anlaşıldığı, ayıbın niteliği gözetildiğinde kullanım sonucu sonradan ortaya çıktığının anlaşıldığı, gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, davacı tarafından hemen başvuru yapıldığı, ayıp ihbarının TTK 23.madde atfı ile TBK nın 223. Maddesi kapsamında süresinde ihbar edildiğinin anlaşıldığı, ayıbın tamir ile giderilemeyeceği ve üretimden kaynaklı olduğu gözetildiğinde davacının değişim talebinin yerinde olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı✍ e-imzalı✍