Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/507 K.2020/626

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında bir ticarinin ilişkinin lolduğu, davacının yaptığı inşaatlardaki malzemelerin bir kısmını davalıdan temin ettiğini, alınış olduğu ürünlerin bedelin nakit para, bono ve taşınmaz devirleri İle niyetli olduğunu, takip alacağının ... TL sinin cari hesapta görünen tutar ile ... tarihli ...

TL tutarlı vade farkı bedeli toplamından oluştuğunu, davalının davacıyı temerrüde düşürmeden kendiliğinden hayali rakamlar üzerinden vade farkı uyguladığım, bunu da davacıya zorla kabul ettirmeye çalıştığını. dava değerini artırma haklarını saklı tuttuklarını, Davalıya verilen ... vade tarihli ... TL bedelli. ... tarihli ... TL Bedelli, ... tarihli ... TL bedelli üç senedin bedelleri ödenmiş olmasına rağmen davacıya teslim edilmediği, senetlerin iade edilmesi için Antalya ...

Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin tesliminin islendiği, fakat davalı tarafça cevap verilmediği, arabuluculukla anlaşmaya yarılamadığı belirtilerek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ve takibin devamına, takip konusu alacağın % 20 sinde az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın esası yönünden sunulan cevapların saklılığı kaydı ile davacı tarafça açılan dava süresinde olmadığını, Bu nedenle zamanaşımı itirazının bulunduğunu, Her ne kadar davacı tarafça vekil edenin kendilerine borçlu bulunduğu ve vekil eden şirkete atfen bir takım belgelere dayanıldığı iddia edilmişse de iş bu iddiaların ve sözde belgelerin kabulü mümkün olmadığını, vekil eden şirketin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, Aksine, vekil eden davacıdan alacaklı olup, buna ilişkin yasal yollara başvurulacağını, Davacı taraf, iddiaları ile açıkça haksız kazanç elde etme çabasında olduğunu, Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının;

haksız ve kötü niyetli bir biçimde ikame ettiği iş bu dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve beyan etmiştir.

06.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, takip konusu alacağın ... TL kısmına ait vade farkı faturasının davacının ticari defter kayıtlarında yer almadığı, davada sözü edilen ... tL cari hesap alacağının ticari defterlerden ve işlemlerden tespit edilemediği. 3 adet senedin ödenmesine ilişkin bir tespit yapılamadığı, bu açıklamalar ışığında ticari defter ve belgelere göre davacı tarafın takip dosyası ile talep edebileceği bir alacağının tespit edilmediği yönünde beyan etmiştir.

06.02.2020 bilirkişi ek raporunda özetle; davalı kayıtlarının incelenmesinden takip konusu edilen ... TL vade farkı faturasının davacının ticari defter kayıtlarında yer almadığı, davada sözü edilen ... TL cari hesap alacağının ticari defterlerden ve işlemlerden tespit edilemediği davalı kayıtlarının incelenmesinden takip tarihi itibari ile davalının ... TL alacağının olduğu, takip konusu asıl alacak ve işlemiş faiz, vade farkı yönünden davacının davalıdan alacağının tespit edilemediğini beyan etmiştir.

Davacı tarafa yemin delili hatırlatılmış, yemin deliline dayanarak yemin metni sunmuştur. Ancak, yemin metninin davaya konu olmayan hususları da içerdiği anlaşılmakla bu hususlar çıkarılarak yemin metni davalı şirket yetkilisine okunmuş ve yemin eda edilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Eldeki dava cari hesap ilişkisi nedeniyle alacak davasıdır. Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında alım satım ilişkisi olduğunu, bu ilişki nedeniyle ödeme aracı olarak kimi zaman taşınmaz devri yapıldığını ve ödemede fazlalık olduğunu diğer yandan davalının kendilerinden haksız yere vade farkı aldığını öne sürmüştür.

Taraflara tacir olmakla kendileri için kesin delil niteliğindeki ticari defterleri incelenmiş; buna göre davacının dava konusu dönemin bir kısmında işletme defteri tutmuş bu sebeple borç alacak takibi net olarak yapılamamış ayrıca vade farkı faturasının defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır. Davalı kayıtlarından ise davalının ... TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Alınan bilirkişi raporu dışında davacının iddiasını ispata yarar başkaca delili olmadığından yemin delili kendisine hatırlatılmış ve davacı vekili yemin deliline dayanmıştır. Davalı şirket yetkilisi yemini usulünce eda etmiştir. Bilindiği üzere yemin delili davayı kesin olarak sonuca ulaştıran delillerdendir. Davalının yemini eda ettiği dikkate alındığında davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmış ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır