Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/51 K.2019/645

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2019/51

KARAR NO : 2019/645

HAKİM

KATİP

DAVACILAR : 1-

2- 3-

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Kura Çekim Tutanağının İptali/Daire Tahsisi/Tazminat

DAVA TARİHİ : 13/05/2013

KARAR TARİHİ : 23/10/2019

K.YAZIM TARİHİ : 28/10/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin ... ilçesi ... ada 1 parseldeki A2 Blok 6 nolu daireye tahsisli üyelik hissesini ... adlı şahıstan devraldığını, bu durumun 19/02/2004 tarihinde kooperatif yönetim kurulu karar defterine işlendiğini, sonrasında değişen kooperatif yönetiminin müvekkiline, önceki yönetimin yolsuzluk yaparak kayıplara karıştığını ve ellerindeki kooperatif evraklarında üyelik kaydının gözükmediğini bildirdiğini,

bunun üzerine üyeliğin tespiti için mahkememize açtıkları dava sonucunda 2012/56E-2012/288K sayılı ilam ile müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespit edildiğini, haricen aldıkları bilgiye göre davalı kooperatifin 20/12/2009 tarihinde kura çekilişi yaparak fiilen daireleri üyelerine tahsis ettiğini, müvekkilinin devraldığı hisseye tahsisli 6 nolu dairenin ise kurada kime verildiği bilgisine erişemediklerini, ancak eşitlik prensibi çerçevesinde müvekkiline daire verilmesinin zorunluğu olduğunu beyan ederek kura çekiminin iptal olarak ... ilçesi ... ada 1 parsel A2 blok 6 numaralı taşınmazın müvekkiline verilmesini,

daire verilmesine ilişkin bir hukuki/fiili imkansızlık mevcut ise emsal dairenin rayiç değerinin kendisine ödenmesi gerektiğinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 16.000,00TL' nin yasal faizi ile birlikte hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

e-imzalı e-imzalı

Davacı vekili 21.10.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile konut teslim edilmemesinden mütevellit 71.168,00TL zararın yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle, mevcut davanın süresinden sonra açıldığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, esasa ilişkin olarak da; kura çekme işleminin iptalinin davacı dışında tüm kooperatif ortaklarının haklarını etkileyeceğini, ayrıca üyelik durumu devam eden davacının tazmin talebinde de bulunamayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizin 2010/92E, 2012/56E ve 2012/353E sayılı dosyaları, kooperatife ait defter ve kayıtlar, tapu kayıtları, keşif, 27/03/2014 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 04/08/2014, 05/02/2015 ve 07/09/2015 tarihli bilirkişi kurulu ek raporları, Etimesgut Noterliğinin düzenlediği davacı ...' a ait 04/09/2013 tarihli veraset ilamı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2016/2788 esas, 2018/5513 karar sayılı bozma ilamı, Islah dilekçesi ile tüm dosya kapsamı.

Yapılan yargılama sonunda davacının kuru çekim tutanağının iptali ile tapu iptal ve tescil taleplerinin reddine, davacının tazminat isteminin kısmen kabulüne 46.410,79TL tazminatın 16.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile muris ...'ın veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılara verilmesine karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığının 27.11.2018 tarih ve 2016/2788 esas, 2018/5513 karar sayılı bozma ilamı ile.

"Dava, kendisine bağımsız bölüm verilmeyen ortağın açtığı tazminat istemine ilişkindir. Kooperatiflerde kural üyelerin aynı statüde olmasıdır. Ancak genel kurul kararlarıyla bazı üyelerden toplu ödeme alınarak farklı statü yaratılabilir. Bu ortaklardan inşaat maliyetiyle ilgili herhangi bir bedel tahsil edilmez. Davacının peşin ödemeli ortak olduğu mahkemece kabul edilmiş ve kooperatif tarafından bu konu temyiz edilmediğinden kesin halini almıştır.

Şerefiyeye ilişkin ödemenin yapılmaması eksik ödeme yapıldığının kabulü için yeterli değildir. Kooperatifçe davacılara verilecek daire olmadığından mahkemece şerefiyesiz normal bir dairenin dava tarihi itibariyle rayiç bedelinin hüküm altına alınması gerekirken 6’lı formüle göre hesap yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır." denilmek sureti ile hükmün bozulmasına karar verilmiş mahkememizce bozma ilamına uyularak bilirkişilerden ek rapor aldırılmıştır.

GEREKÇE

Dava, kooperatifin yaptığı kura çekiminin iptali, iüyelik hakları kapsamında daire tahsisi ile bu mümkün görülmediğinde ise taşınmazın rayiç değerinin hüküm altına alınması istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında 27/08/2013 tarihinde davacı ...'ın vefat etmesi neticesinde veraset ilamı dosyaya sunulmuş, daha sonrada mirasçıları davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Davacı, davalı kooperatife üye olduğunu, kura çekiminin yapılmış olmasına rağmen kendisine daire tahsisi yapılmadığını, bu durum karşısında anılan kur'a çekiminin iptali ile kendisine daire tahsisi yapılmasını, bu olmadığında ise rayiç bedelinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı/kooperatif zamanaşımı savunmasında bulunmuş ise de, davacının üyeliğinin devam etmesi karşısında bu savunmaya itibar edilmemiştir.

Bildirilen deliller ve kooperatif kayıtları getirilerek mahallinde keşif icra edilmiş ve uzman bilirkişi kurulundan rapor ve ek raporlar alınmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve bilirkişi kurulu raporları birlikte değerlendirilmiştir.

e-imzalı e-imzalı

Davacının bayi olan ... 25/05/2002 tarihli genel kurulda alınan yetkiye istinaden yönetim kurulunun 29/032003 tarihli kararı ile kooperatife sabit ve peşin ödemeli ortak olarak alınmıştır. Aynı gün kooperatife makbuz karşılığı 16.0000-TL ödemede bulunmuştur. Daha sonra bu hissesini yönetim kurulunun 19/02/2004 tarihli kararı ile davacıya devretmiştir. Mahkememizin 2012/56E., 2012/288K. sayılı dosyası kapsamından, davacının davalı kooperatife sabit ve peşin ödemeli ortak olduğu hususu çekişmesizdir.

Davalı kooperatif üyeleri adına yaptırdığı bağımsız bölümleri dağıtmak amacı ile ... 1. Noterliği'nde 21/12/2009 tarihinde ( Noterliğin ... yevmiye nolu) kura çekimini yapmıştır. Bu kura çekimi ile 36 ortağa konutları verilmiştir. Davacı, kura çekimine dahil edilmemiştir. Dava konusu edilen ... ada 1 parsel üzerindeki A2 blok 6 nolu daire kura çekiminde dava dışı ...'e tahsis edilmiştir. Davalı kooperatif uhdesinde davacıya verilebilecek başkaca bağımsız bölümde yoktur. Üyelere tahsis edilen taşınmazlar yaklaşık 4 yıl boyunca kullanılmaktadır. Kura tutanağının iptali, onlarında haklarını ihlal edeceğinden, buna ilişkin talep kabul edilmemiş, kur'a çekim tutanağının iptaline yönelik dava reddedilmiştir.

Öte yandan davalı uhdesinde davacıya verebilecek taşınmaz (bağımsız bölüm) bulunmadığından daire tahsisi (tapu iptal ve tescil) istemi de reddedilmiştir.

Davacının, davalı konut yapı kooperatifine üye olduğunun tespiti neticesinde, yaptığı aidat ödemesinin karşılığı olarak konut talebinde bulunabileceği açıktır. Ancak, davalının yaptırdığı konuttan fazla üye kaydetmesi karşısında, kendisine verilebilecek başkaca bir bağımsız bölüm yoktur. Bu durumda tazminat isteminin değerlendirilmesi gerekmektedir.

Dava, kendisine bağımsız bölüm verilmeyen ortağın açtığı tazminat istemine ilişkindir. Kooperatiflerde kural üyelerin aynı statüde olmasıdır. Ancak genel kurul kararlarıyla bazı üyelerden toplu ödeme alınarak farklı statü yaratılabilir. Bu ortaklardan inşaat maliyetiyle ilgili herhangi bir bedel tahsil edilmez. Davacının peşin ödemeli ortak olduğu mahkememizce kabul edilmiş ve kooperatif tarafından bu konu temyiz edilmediğinden kesin halini almıştır.

Şerefiyeye ilişkin ödemenin yapılmaması eksik ödeme yapıldığının kabulü için yeterli değildir.

Kooperatifçe davacılara verilecek daire olmadığından mahkememizce şerefiyesiz normal bir dairenin dava tarihi itibariyle rayiç bedelinin hüküm altına alınması gerektiği, bilirkişiler ... ve ...'un 08.10.2019 havale tarihli ek raporlarına göre; bozma ilamı doğrultusunda dava konusu taşınmaza emsal dairelerinden birinin şerefiyesiz olarak dava tarihi 13.05.2013 tarihi itibariyle serbest piyasadaki rayiç değerinin 100.000,00TL olabileceğinin belirtildiği,

bu itibarla davacının 100.000,00TL tazminat talep edebileceği ancak taleple bağlı kalınarak davacının tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı