Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/540 K.2020/139

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2019/540 Esas

KARAR NO : 2020/139

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA : ALACAK

DAVA TARİHİ : 04/10/2019

KARAR TARİHİ : 27/02/2020

K. YAZIM TARİHİ: 18/03/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 05/05/2015 tarihli Sincan Organize Sanayiinde fabrika inşaatı yapım işine ait eser sözleşmesi yapıldığını, 13/06/2015 tarihinde dış betona ilişkin, 19/10/2015 tarihinde ise mermerlere ilişkin ek birer sözleşme daha yaptıklarını, bu sözleşmeler ile yapılan işin 513.000,00 TL olarak hesaplandığını, davalı tarafça makbuz karşılığında yapılan ödemeler toplamı 354.000,00 TL ile 34.000,00 TL tutarındaki bir kısım iş bedelleri mahsup edildiğinde bakiye 125.000,00 TL alacaklarının kaldığını,

davalı tarafça düzenlenen ve 100.000,00 TL ödeme talimatı içeren 14/12/2015 tarihli yazılı talimat içeren ikrarı dayanak yapılarak Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını, davalı şirketin imzaya itiraz ederek takibi durduğunu, müvekkili şirketin itirazın iptali istemli davasını Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esasına kayden açtıklarını, bu davada yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporları ile imzaların davalı şirkete ait çıktığını ve müvekkili şirketin 40.000,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, ancak mahkemenin yanlış yorum ve değerlendirme ile davanın reddine karar verdiğini, müvekkili şirketçe gerekli temyiz masrafları temin edilemediğinden kararın temyiz incelemesine gitmeden kesinleştiğini, belirtilen asıl ve ek sözleşmelere dayalı işlerin bedelinin tamamının ödenmediğinin şirket ortaklarından ...'in kabulünde olduğunu,

fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere müvekkili ile davalı şirket arasındaki asıl sözleşme ve eklerine dayalı alacaklarının şimdilik 5.000,00 TL'sinin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle taraflarına ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı konuya ilişkin taleplerini Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konu ettiğini, taraflarınca yapılan itiraz üzerine, davacı tarafça mahkememizin ... esas sayılı dosyasına kayden itirazın iptali davası ikame edildiğini ve ...

K. sayılı kararla davanın reddine karar verildiğini, verilen kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, HMK'nun 114/1-i bendinde aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olmasının dava şartlarından sayıldığını, dolayısıyla aynı dava daha önceden kesin hükme bağlandığından söz konusu davanın reddinin gerektiğini, davacı yanın arabuluculuk görüşmesine de geçerli bir neden göstermeksizin katılmayarak kötü niyetini devam ettirdiğini, davacı yanın borç ikrarını içerdiğini iddia ettiği 14/12/2015 tarihli belgenin icra takibinde dayanak yapılmadığını,

kaldı ki bu belgenin geçerli olduğu düşünülse dahi ... esas sayılı dosyaya sunulan müvekkili şirketin muavin defter kayıtları incelendiğinde, 14/12/2015 tarihinden sonra davacıya yaklaşık 159.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığının anlaşılacağını, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, Mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Mahkememizin ... esas ... karar sayılı dosyası dosya arasına celp edilmiş, incelendiğinde; taraflarının aynı olduğu, davaya konu alacağın ... esas sayılı dosyada da dava konusu yapıldığı, anılan dosyada verilen 22/11/2018 tarihli davanın reddine ilişkin kararın 27/02/2019 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı tarafça, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ile davalı şirket arasındaki asıl sözleşme ve eklerine dayalı alacaklarının şimdilik 5.000,00 TL'sinin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili talebiyle 04/10/2019 tarihinde dava açılmış ise de; davacı tarafından aynı alacağın tahsili gayesiyle Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı,

davalı-borçlunun süresinde itirazı sonrası icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi üzerine davacı tarafından davalı şirket aleyhine 25/07/2017 tarihinde Mahkememizin ... esas sayısına kayden itirazın iptali talepli dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen kararın, taraflarca süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmaması nedeniyle 27/02/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 114/1-i maddesinde "Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması." dava şartı olarak öngörülmüş, 115/2 . maddesinde ise dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde mahkemece davanın usulden reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır. Eldeki davada, Mahkememizin 22/11/2018 tarih, ... E. ... K. sayılı ilamının maddi anlamda kesin hüküm teşkil ettiği gözetilerek, davacı tarafından alacak talepli olarak açılan davanın, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığından usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza