Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/544 K.2020/204

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili ...'nin davalı şirketten bir adet Alman malı olan ... marka benzeri fakat davalının kendi üretimi direk çakma (paletli direk çakma) makinesi ile bir adet ataşman (çekiç) satın aldığını, dava konusu iş makinesinin KDV ile birlikte satış bedelinin 135.700,00-TL, aparet olarak alınan ataşmanın (çekiç) ise 2.000,00-TL olduğunu, toplam satış bedelinin 137.700,00-TL olduğunu, davalı şirkete 120.000,00-TL nakit bakiyesi içinde 17.700,00-TL bedelli senet verildiğini, iş makinesi teslim alındıktan sonra üçüncü kişiler ile yapılan anlaşmalar üzerine sahada çalıştırılmaya başlatıldığını,

ancak makinenin istenilen düzeyde çalışmadığını, ürünün ikinci el bir makine olduğunun anlaşıldığını, ihtiyaca cevap vermediğinin ortaya çıktığının tespit edildiğini beyanla, söz konusu ayıplı iş makinesinin iadesi ile satış bedeli olarak nakden ödenen 120.000,00-TL'den üç taksit halinde iade edilen toplamda 10.500,00-TL'nin mahsubu ile bakiye 109.500,00-TL'nin satış tarihi olan 07/11/2017 tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline,

satış bedeline mahsuben verilen 17.700,00-TL bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve iadesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL yoksun kalınan kar kaybının tespit ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili.

01/11/2017 tarihinde davalı tarafından imal edilen bir adet paletli direk çakma makinesi, davacıya toplam 135.700,00-TL bedel karşılığı satıldığını, satış bedelinin 120.000,00-TL tutarındaki kısmının ödendiğini, 17.700,00-TL tutarındaki kısım için davacı şirket tarafından senet düzenlendiğini, 30/11/2017 vadeli senedin karşılığında henüz davalı şirkete ödeme yapılmadığını, satış tarihinde davalı tarafından "Paletli Direk Çakma Makinası Kullanım Talimatı" hazırlanarak,

makineyi teslim almaya gelen ... tarafından imzalandığını, yine aynı tarihte ...'nin kullanım talimatları ile gerekli eğitimi gördüğüne ve makineyi teslim aldığına dair tutanak düzenlendiğini, aynı tarihte makine nakliye hizmeti görmesi için ... isimli şahsa teslim edildiğini ve tutanak tutulduğunu, ancak davalı şirketin makineyi kullanım talimatına uygun kullanmadığını, tarihi ve alıcısı belli olmayan mesajlara dair ekran görüntülerinin delil niteliği olmadığını, buna rağmen mesaj ve fotoğraflardan makinenin kullanım talimatına uygun olarak kullanılmadığının anlaşıldığını,

08/03/2018 tarihine kadar beş ay süreyle makine davacı tarafından kullanıldığını, ardından davalı şirkete ihtarname gönderen davacı şirket, makinedeki bir takım ayıplardan bahisle sözleşmeden döndüğünü beyan ettiğini ve makinenin kendi zilyetliğinde Şanlıurfa ...

Mevkiinde olduğunu ifade ettiğini, her ne kadar davacı şirket taraflarına ihtarnameye cevap vermemekle itham etse de 22/05/2018 tarihinde yeni bir sözleşme düzenlendiğini, ihtarnameye ilgisiz kalınmadığını gösterdiğini, taraflar yeni bir sözleşme yaparak varsa makinenin arızalarının davalı tarafından giderileceği konusunda anlaştıklarını, sözleşmede davacının makineyi 20 gün yağış almayan, kuru zeminde kullanacağı, bu sürede makine kullanıcı hatasından kaynaklanmayan bir sebeple arıza yaparsa davalı şirketin ürünü iade alacağını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari satım sözleşmesi uyarınca ayıp iddiasına dayalı sözleşmenin feshi, verilenlerin iadesi, kar kaybının tahsili ve kambiyo senedi ile menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 08/05/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirilmiş, sulh protokolü sunulmuştur. Usulüne göre yapılan feragat beyanının davayı sona erdiren usuli işlemlerden olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı