İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/573 K.2022/718

Ankara Batı

Esas2019/573Karar2022/718Tarih7 Eylül 2022Okuma6 dk · 1.234 kelime

KÜNYE

T.C.

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
7 Eylül 2022
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2019/573 Esas - 2022/718
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.234 kelime·6 dk okuma·22 bölüm

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/573

KARAR NO : 2022/718

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali

DAVA TARİHİ : 18/10/2019

KARAR TARİHİ: 07/09/2022

KARAR YAZIM TARİHİ: 26/09/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...

Şti. ile davalı kooperatif arasında akdedilen 30/03/2004 tarihli sözleşme doğrultusunda müvekkilinin kooperatifteki konutlardan anahtar teslimi almak için anlaştığını ve parasını ödediğini, 20/05/2006 gün ve ... sayılı toplantıda ... ortaklık numarası ile “üye kaydı olmadan devir” notu ile kooperatife kaydedildiğini, davalı kooperatif tarafından gönderilen ihtarnamelerin KK.'nun 27. maddesine aykırı olarak düzenlendiğini, ihtarnamelere yapılan itirazların dikkale alınmadığını, kooperatif başkanının çeşitli yargı kararları ile hüküm giydiğini, bu sebeple yönetim kurulunda görev almasının mümkün olmadığını,

tarafından yapılan tüm işlemlerin geçersiz ve sakat olduğunu, hakkında soruşturmaların devam etmekte olduğunu, diğer yandan kooperatif hakkında yıkım kararı bulunduğunu, Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E., ...

K. sayılı dosyasında "Yıkım kararı oları kooperatif için aidat toplanamayacağı" hususunun yer aldığını, davalı tarafından içeriği belli olmayan ihtarlar ile aidat ve alacak talep edildiğini belirterek, hakkında alınmış 26/04/2019 günlü ... sayılı ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

26/04/2019 tarihli yönetim kurulu kararı ile eki ihtarnameler, Ankara ... İdare Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, Ankara Batı ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası iddianamesi, 10/08/2020 tarihli bilirkişi raporu, 13/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı. e-imza e-imza e-imza e-imza

GEREKÇE

Dava, davacının anahtar teslimi üye olup olmadığı, kooperatife borcunun bulunup bulunmadığı, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptaline karar verilip verilemeyeceğine ilişkindir.

Dava konusu uyuşmazlık ... ortağı davacının parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle Yasa'nın 27. ve anasözleşmenin 14. maddesi gereğince ortaklıktan çıkarılmasına yönelik olarak alınan 26/04/2019 günlü ... sayılı çıkarma kararının hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dava dışı ... Şti. ile davalı kooperatif arasında akdedilen 30/03/2004 tarihli sözleşmenin incelenmesinden; "Yüklenicinin kooperatitin ... Hat başı kesici kabin, kablo ve trafo binaları işini aldığı, bu iş karşılığında bedelinin her ay sonundan kesilecek faturalar karşılığı nakit ya da adedi 35.000,00 TL.'dan anahtar teslimi (herhangi bir bedel talep edilmeden) konut şeklinde ödeneceği" şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Bu kapsamda; ... ada ... parselle özgülenmiş ...'a ait anahtar teslimi ortaklık davacıya devredilmek suretiyle koaperatif ortağı olması sağlanmış (.../... nolu ortak) ve ortaklar deflerinde kaydı yapılmıştır. Devredilen ortaklık anahtar teslimi ortaklık olduğundan, davacı da aynı niteliği taşımaktadır.

1994 yılına ait 25/06/1995 tarihli genel kurul toplantısında; " Gündemin 1. maddesi ile ... adadaki toplam ... parsel inşaatın belirlenen fiyatlar dahilinde 30 gün içinde ortaklara duyurularak anahtar teslimi fiyatlar ile kooperatife ortak olmak istayenlerin orlaklığının kabul edilmesi konusunda yönetim kuruluna tam yetki verildiği, ayrıca genel kurul tutanağının ekinde ... ada ... parselden başlamak üzere ... parsele kadar olan konutların tek tek değerlerinin belirlenerek genel kurulun bilgisine sunulduğu, gündemin 13. maddesinde ise; ortak sayısının ... ve yaptırılacak konut sayısının da ... olarak kabul edildiği, böylelikle; kooperatifçe peşin ödemeli ortaklık statüsünün görüşerek kabul edildiği anlaşılmıştır.

Tüm bu açıklamalar kapsamında, davacıyı peşin ortak olarak kabul etmek gerekmekledir.

Kooperatifler Kanunu'nun 27. maddesi ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre parasal yükümlülüklerini belli koşullarda yerine getirmeyen bir ortağın ihracına karar verilebilmesi için diğer şartların yanı sıra asgari on gün ve bir aylık öneller tanınarak ortağa iki ihtar yapılması ve buna rağmen yükümlülüğün yerine getirilmemiş olması gerekir. Yasada öngörülen uygun süreli ihtarların tebliğine rağmen ortak, parasal yükümlülüğünü yerine getirmez ise, kooperatifin yetkili organlarınca ortağın kooperaliften çıkarılmasına ve uygulamadaki deyimle ihracına karar verilebilir. Ortağa gönderilecek ihtarnamelerdeki borç miktarının hesabının doğru ve genel kurul kararlarına uygun olması esastır.

Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre, KK.'nun 23. maddesinde değinilen eşitlik ilkesi gereği, ortaklar hak ve vecibelerde eşit olduğundan, sabit ve peşin ödeme suretiyle ortaklığa alınmada usule uyulması halinde ortak, devam eden inşaatların finansmanı için aidat ödemekle yükümlü değildir. Bu durumda ortak, sadece kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim, altyapı ve çevre giderlerinden sorumludur.

Dosyaya sunulan 30/07/2010 tarihi itibariyle düzenlenmiş borç cetveline ve ihtarlara göre davacının ödemesi gereken tutar 5.416,00TL olup bu cetvele göre, davacının borcu 89.150,00TL olarak görünmektedir.

Davalı kooperatif tarafından davacıya Sincan ... Noterliği'nden keşide edilen 27/09/2018 tarihli ... yevmiye sayılı ihtamamede (1. ihtarname); 31/07/2018 tarihi itbariyle borç çıkarılmıştır. Birikmiş aidat borcu miktarı 88.550,00TL olarak gösterilmiştir.

Anasözleşmenin 14. maddesi uyarınca parasal yükümlülüğün 30 gün geciktirilmesi beklenmiştir. İhtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde ödenmesi, aksi halde yasal prosedürün takip edileceği, ödeme olmazsa davacı hakkında KK.'nun 27, maddesi gereği

e-imza e-imza e-imza e-imza

ihraç kararı alınarak kooperalif ortaklığından çıkartılacağı ihtaren duyurulmuştur. Tebliğ tarihinin 02/10/2018 olduğu tespit edilmiştir.

Davacı peşin ortak olarak kabul edildiğinde, yukarıda sıralanan ve inşaat maliyetine etki eden harcamalar dışında kalan alt yapı ve genel yönetim giderlerinden sorumlu bulunduğu dikkate alındığında, kendisine gönderilen ihtarnamede yazılı borç gerçek borcu olarak kabul edilemez. Bu itibarla davacının gerçek borcunu içermeyen ihtarnamenin çıkarma işlemine esas olması beklenemez.

Davalı kooperatif tarafından davacıya Sincan ... Noterliği'nden keşide edilen 18/12/2018 tarihli ... yevmiye sayılı ihtamamede (2. ihtarname); 31/07/2018 tarihi itibariyle borç çıkarılmıştır.

Birikmiş aidat borcu miktarı 88.550,00TL olarak (ilk ihtardaki gibi) gösterilmiştir. 2. İhtarnamenin gönderilmesinde verilen 10 günlük önel beklenilmiştir. İhtarmamenin tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde ödenmemesi, aksi halde yasal prosedürün takip edileceği, ödeme olmazsa davacı hakkında KK.'nun 27. maddesi gereği ihraç kararı alınarak kooperatif ortaklığından çıkartılacağının ihtaren duyurulmuştur. KK.'nun 27. maddesinde açıklan süre 1 aydır. Bu süre davacı aleyhine olacak şekilde kısaltılamaz (Ancak dosyada bu ihtamamenin tebliğ şerhi bulunmadığından verilen 30 günlük sürenin davacının aleyhine olacak şekilde işleyip işlemediği saptanamamıştır).

Birinci ihtarnamede olduğu şekilde ikinci ihtarname ile de aynı tutarda borç talep edildiğinden, ikinci ihtarnamede de yazılı borç davacının gerçek borcu olarak kabül edilemez, Bu itibarla davacının gerçek borcunu içermeyen ihtarname çıkarma işlemine esas olamaz.

Davacı hakkında alınan 26/04/2019 günlü ... sayılı çıkarma kararında 1. ve 2. ihtarlara uyulmadığı açıklanarak davacı ile ilgili .../... numaralı ortaklığın ihracına karar verildiği açıklanmaktadır. Çıkarma kararı Sincan ... Noterliği'nden keşide edilen 19/07/2019 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarname ile davacıya gönderilmiştir.

Yapılan incelemelerden de anlaşılacağı gibi, peşin ortak (anahtar teslimi) olduğu anlaşılan davacıya gönderilen ihtamamelerdeki borç tutarının davacının gerçek borcunu yansıtmadığı, dolayısıyla borç miktarı hesabı doğru olmayan birinci ve ikinci ihtarnameler ile ortağın çıkarılmasının mümkün olamayacağı kanaatine varılarak, davanın kabulü ile 26/04/2019 tarih ve ... numaralı yönetim kurulu kararı ile yapılan davacının ihracına yönelik işlemin iptaline, davacının davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, 26/04/2019 tarih ve ... numaralı yönetim kurulu kararı ile yapılan davacının ihracına yönelik işlemin iptaline,

Davacının davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitine,

2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

b)Davacı tarafından yatırılan 44,40TL peşin harç, 44,40TL başvuru harcı ve 6,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 95,20TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen 750TL bilirkişi ücreti, 181,60TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 931,60TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

e-imza e-imza e-imza e-imza

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/09/2022

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/573, K. 2022/718, 7 Eylül 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Asliye Ticaret Mahkemesi
  4. Türk Milleti Adına
  5. Gerekçeli Karar
  6. Esas No : 2019/573
  7. Karar No : 2022/718
  8. Başkan
  9. Üye
  10. Üye
  11. Katip
  12. Davacı
  13. Vekili
  14. Davalı
  15. Vekili
  16. Dava
  17. Dava Tarihi : 18/10/2019
  18. Karar Tarihi: 07/09/2022
  19. Karar Yazım Tarihi: 26/09/2022
  20. Gereği Düşünüldü
  21. Talep
  22. Cevap
  23. Deliller
  24. Gerekçe
  25. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/573
Karar No
2022/718
Tarih
7 Eylül 2022

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/575 K.2022/845
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/576 K.2022/554
  • İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/577 K.2022/625
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/581 K.2022/618
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/584 K.2022/634
  • Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/584 K.2022/670

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.