İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/581 K.2022/618

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

TALEP

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ... ve ...'in, davalı bankadan kredi kullanan diğer davacı müvekkili ...'e kefil olduklarını, işlem sırasında ... ve ...'in borçlu, ...'in ise alacaklı olarak gösterilmek suretiyle 60.000,00.-TL emre muharrer senedin banka yetkilisinin istemi üzerine imzalanarak bankaya teslim edildiğini, senetteki imzalar dışındaki bütün yazıların davalı banka çalışanı ... bey tarafından yazıldığını, senet arkasındaki yazı ve imzanın, senet bankaya verilirken ... tarafından imzalandığını, senette tanzim tarihi yazılı kısımda İstanbul 10/09/2015 yazıldığını ancak senedin ...

Şubesinde düzenlendiğini, bu nedenle de özel belgede sahtecilik suçunun söz konusu olduğunu, bankaların kredi verme işlemleri sırasında bu uygulamanın, kredi işleminin yapılmasının temel unsuru ve şartı haline getirildiğini, kredinin tamamının 08/10/2018 tarihinde ödetildiğini ve müvekkillerinin kefaletinin sona erdiğini, davalı banka tarafından senedin ... 25. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davalı bankanın kötü niyetli olduğunu iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, müvekkillerinin .... 25. İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra dosyası nedeni ile davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine, davalı bankanın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, dava konusu bononun sözleşme karşılığı verilmediğini bu nedenle davacıların iddialarının geçersiz olduğunu, kambiyo senetlerinde illetten mücerretlik ilkesi gereğince davacıların iddialarının geçersiz olduğunu, davacının senet borcundan sorumlu olduğunu, teminat senedi iddiasının kişisel defi olduğunu, ciro yoluyla senedi alan kişiye teminat senedi definin ileri sürülemeyeceğini, davacıların senet borcundan sorumlu olduklarını, senedin sonradan doldurulduğu iddialarının geçersiz olduğunu iddia ve beyan ederek davanın reddine, davacıların,

alacak tutarının %20'si tutarında inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, icra takibi sonrası kıymetli evrak nedeniyle İİK'nun 72/1. Maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkememizde görülmekte olan davanın 30/06/2020 tarihli duruşmasında, duruşmanın 11/12/2020 tarihinde yapılmasına karar verilmiş, davacılar vekilinin, 30/06/2020 tarihli duruşmada hazır bulunması ve 11/12/2020 tarihinde yapılacak olan duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 11/12/2020 tarihli duruşmaya katılınmaması ve mazeret de bildirilmemesi nedeniyle dosyanın HMK 150.maddesi uyarınca birinci kez işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacılar vekilinin yenileme dilekçesi sunması üzerine 29/01/2021 tarihli yenileme tensip tutanağı düzenlenerek yargılamaya devam edilmiş, davanın 08/04/2022 tarihli duruşmasında,

duruşmanın 14/09/2022 tarihinde yapılmasına karar verilmiş, davacılar vekilinin, 08/04/2022 tarihli duruşmada hazır bulunması ve 14/09/2022 tarihinde yapılacak olan duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 14/09/2022 tarihli duruşmaya katılmamış ve mazeret de bildirmemiştir.

Eldeki dava basit yargılama usulüne tabidir. 6100 Sayılı HMK'nın 320/4 maddesine göre; basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır.

Eldeki davanın 11/12/2020 tarihli celsesinde takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı, davacılar vekilince davanın yenilendiği, ancak bu kez davacılar vekilinin 14/09/2022 tarihli celseye de katılmadığı gibi mazeret de bildirmediği anlaşılmakla, davanın 6100 sayılı HMK'nın 320/4 Fıkrası uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın HMK'nun 320/4. Maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70.-TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılırken davacılardan peşin olarak alınan 1.024,65.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 943,95.-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,

3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-HMK 333.maddesi gereğince davacılar tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacılara iadesine,

5-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından, bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.' deki esaslara göre belirlenen 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin, davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine,

Dair, davalı vekilinin huzurunda, davacı tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.14/09/2022

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*