Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/597 K.2019/736

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; davalı tarafın müvekkili kooperatifin 253 nolu üyesi iken 22/07/2013 tarihinde istifa ettiğini ve kooperatif yönetiminin 30/07/2013 tarihli kararı ile davalının istifasının kabul edildiğini, kooperatif kanunu ve kooperatif ana sözleşmesinde, kooperatif üyeliği sona eren üyenin haklarını ve borçlarının açıkça düzenlendiğini, ayrılan üyenin yedek akçeler üzerinde hak sahibi olmadığının açıkça belirtildiğini, yasa ve sözleşmenin emredici hükmü gereğince davalı taraf kooperatifçe üyelik sıfatına bağlı olarak kendisine verilen taşınmazı, üyeliği sona erdiği için kooperatife geri vermek zorunda olduğunu,

diğer üyeler gibi taşınmaz alma hakkının ortadan kalktığını, sadece ödediği aidatlardan, genel giderlerden hissesine düşen kısım mahsup edildikten sonra kalan kısmını talep edebileceğini beyan ederek, öncelikle davalının kooperatifçe kendisine tahsis edilmiş olan taşınmazı üçüncü kişilere devretme olasılığı bulunmakla, ileride telafisi olanaksız zararlar oluşabileceği ihtimaline karşın, davalı adına kayıtlı taşınmazın devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile müvekkili kooperatifçe 253 nolu hisseye istinaden davalıya verilen Ankara ili ... ilçesi Tapu Sicil Müdürlüğünde tapuya kayıtlı olan ve ...

Mah. .... ada 1 parselde bulunan binanın A Blok 9 nolu dairesine ilişkin tapu kaydının iptaline ve müvekkili adına tesciline; tescil talepleri fiili, hukuki ya da başka bir nedenden dolayı kabul edilmemesi halinde taşınmazın değerinin tespit edilerek davalıya yasal olarak üyelikten ayrıldığı için kendisine iade edilecek aidatları mahsup edildikten sonra müvekkilinin kalan bakiye alacağının tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL'nin istifa tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekilinin dilekçeler aşamasında sunduğu 19/11/2019 tarihli dilekçesi ile HMK 123 maddesi gereğince davayı geri aldıklarını bildirerek, taşınmaz üzerindeki tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı ... 12/11/2019 tarihli dilekçe ile davacının, davanın geriye alınmasına ilişkin talebini kabul ettiğini beyan etmiştir. HMK nın 123.maddesi," Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir." hükmünü haizdir. Buna göre somut olayda; davacının davasını geri aldığına yönelik beyanı ile davalının açık rızası gözetilerek davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı