Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/626 K.2019/719

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2019/626 Esas

KARAR NO : 2019/719

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

2-

VEKİLİ

DAVA

İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/09/2018

KARAR TARİHİ : 20/11/2019

K. YAZIM TARİHİ: 28/11/2019

Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının incelenmesi neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalılar arasında taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında yapılan işler ve düzenlenen faturalar sonucunda müvekkilinin davalılardan cari hesap alacağı doğduğunu, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı yan tarafından müvekkili aleyhine Bursa ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, taraflarınca haksız ve hukuka aykırı takibe itiraz edildiğini, daha sonra müvekkili ile imzalanan taşeron sözleşmesi kapsamında yapılan işler ve düzenlenen faturalar sonucunda müvekkilinden alacaklı olduğunu iddia ettiğini, davacının müvekkiline borçlu olduğunu, taşeronluk sözleşmesi gereğince ödemekle yükümlü olduğu kalemleri ödemediğini, müvekkilini ödeme yükümlülüğü altında bıraktığını ve tüm ihtarlara rağmen geri ödemediğini,

bu nedenle haksız kazanç elde etme çabası içerisinde olduğunu, hukuka aykırı ve mesnezsiz iddiaların reddini, karşı davanın arzı ve alacağın tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.

Davanın Bursa ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayısına kayden açıldığı, davalı tarafça cevap dilekçesiyle birlikte süresinde yetki itirazında bulunulduğu, yerleşim yerleri itibarıyla davaya bakmaya yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun belirtildiği, anılan mahkemece yetki itirazı yerinde görülerek ve "taraflar arasında imzalanan taşeron sözleşmesinin 12. maddesinde Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtilmesi, ayrıca davalıların adreslerinin Çankaya/Ankara olması nedeniyle yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğu" gerekçe gösterilerek 17/01/2019 tarihinde dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verildiği,

kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği ve davacı vekilinin talebi üzerine gönderilen dosyanın Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sırasına kaydedildiği, Ankara ...

Asliye Ticaret Mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 07/03/2019 tarih ve 2019/108-153 E.K. sayılı ilamla asıl davada davalıların ikamet adreslerinin "Etimesgut" ilçe sınırları içerisinde olduğu, buna göre yetkili mahkemenin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği, gönderilen mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarıyla tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dayanağı Taşeron Sözleşmesidir. Bu sözleşmenin 13/04/2014 tarihinde akdedildiği noktasında taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Bu sözleşmenin tarafları davacı şirket ile davalı ... Ortaklığı'dır. Taşeron Sözleşmesinin 12. maddesinde "yetki şartı" konulmuş, sözleşmenin ihlali halinde Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğu belirlenmiştir. Davalı yan dosyaya süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuştur.

6100 sayılı HMK'nun 17. maddesinde "Tacirler, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeleriyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Yetki sözleşmesinin (şartının) bulunması halinde bu durumun nazara alınması (süresinde sunulacak cevap dilekçesiyle itirazda bulunmak koşuluyla) kesin yetki kuralı kapsamında değerlendirilmelidir. Bu halde davanın HMK. 17. maddesi uyarınca yetki şartında belirlenen yer mahkemesinde görülmesi gerekir. (Y...HD. T. 28.01.2016.

E.2015/9554;K.2016/1043) Yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili olması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-ç maddesine göre dava şartlarından olup, aynı Kanunun 115/2.maddesi uyarınca mahkemece dava şartı noksanlığının tespiti halinde davanın usulden reddine karar vermek gerekir.

Somut uyuşmazlıkta davaya bakma yetkisinin, yetki şartında belirtilen Ankara (Nöbetçi) Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Bir an için eldeki davada kesin yetki halinin bulunmadığı düşünülse dahi; böyle bir durumda birinci mahkemenin (Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesi) yetkisizlik kararı üzerine dava dosyası kendisine gönderilen mahkeme (Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi), birinci mahkemenin yetkisizlik kararıyla bağlı olup yetkisizlik kararı veremeyecektir. Dosya kapsamında Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisiyle ilgili süresinde yapılmış herhangi bir itiraz bulunmadığı gibi, yetki itirazında bulunulurken yetkili mahkemenin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna dair bir belirleme de yapılmadığı gözlenmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza