Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/628 K.2020/140

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2019/628 Esas

KARAR NO : 2020/140

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

DAVA

Maddi Tazminat

DAVA TARİHİ : 12/11/2019

KARAR TARİHİ : 27/02/2020

K. YAZIM TARİHİ: 06/03/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Taah. Tic. Ltd.

Şti.'ne ait olan ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 08.08.2015 tarihinde, İstanbul Ayaş yolu üzerindeki ... ... karşısı yaya üst geçidine yaklaştığı esnada sol lastik tekerinin yerin çıkıp yuvarlanarak köprü altında yürümekte olan müvekkili ...'e çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralanmasından kaynaklanan zararlarının tazmini amacıyla Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

E. Sayısına kayden dava açtıklarını, görülen davada, sürekli kısmi işgörmezlik zararına mahsuben 1.000,00 TL. Maddi Tazminat ile 25.000,00 TL. manevi tazminat talep edildiğini, yargılama sürecinde alınan kusur raporu ile müvekkili ...'e %20, sürücü ...'na %30 ve işleten ... Taah. Tic. Ltd.

Şti.'ne %50 oranında kusur verildiğini, bu doğrultuda alınan 25.10.2017 tarihli Hesap bilirkişi raporu ile de sürekli kısmi iş göremezlik tazminatı olarak tespit edilen 73.111,98 TL. üzerinden ıslah edilerek, harçların ikmal edildiğini, ancak, davadışı sürücü ...'nun sanık olarak yargılandığı Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 23.03.2017 Tarih, ...Esas ve...Karar sayılı mahkumiyet hükmünün, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ....

Ceza Dairesi'nce verilen 12.07.2018 tarih ve 2017/2110 Esas sayılı ilam ile kaldırılması ve beraat kararı üzerine dosyaya kazandırılan Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nca düzenlenen 22.04.2019 tarihli Kusur Raporu ile, müvekkil ...'e %10, davalı ... Taah. Tic. Ltd.

Şti.'ne %90 oranında kusur tayin edildiğini, sürücü ...'na ise kusur verilmediğini, tarafların kusur durumlarında ve Asgari ücrette meydana gelen değişiklik sebebiyle son olarak alınan 29.08.2019 tarihli Hesap Raporu ile de; müvekkilinin geçici iş göremezlik nedeniyle 1.392,68 TL., sürekli iş göremezlik nedeniyle ise 115.972,35 TL. maddi zararının olduğunun tespit edildiğini, bu zararın 73.11,98 TL sinin Ankara Batı ATM nin ... esas sayılı dosyasında talep edildiğini, 25.10.2017 tarihli hesap bilirkişi raporu ile 29.08.2019 tarihli bilirkişi raporu arasındaki 42.860,37 TL. farkın ödenmesi bakımından davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi'ne yaptıkları başvurunun olumsuz sonuçlandığını beyan ederek, müvekkilinin yaralanması nedeniyle uğradığı maddi zararın bakiye 42.860,37 TL.lik kısmı ile 1.392,68 TL. geçici iş göremezlik zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca konularının aynı olması ve usul ekonomisi ilkesi sebebiyle Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi (sürekli ve geçici iş göremezlik) tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde ve 27/02/2020 tarihli celsedeki beyanında; iş bu dosya ile mahkememizin ... esas sayılı dosyası arasında bağlantı bulunduğunu belirterek, her iki dosyanın birleştirilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinin 1. fıkrasında "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." hükmüne yer verilmiş, 4. fıkrasında ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantının var sayılacağı düzenlenmiştir.

Mahkememizin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; taraflarının iş bu dosyanın tarafları ile aynı olduğu, ayrıca araç sürücüsü ...'nun da davalı olarak gösterilmiş olduğu, davanın aynı trafik kazasından kaynaklandığı, bu bağlamda dava dosyaları arasında 6100 Sayılı HMK'nun 166. maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır.

Aralarında bağlantı bulunan her iki davanında mahkememizde açılmış olması ve davacı vekilinin birleştirme talebinde bulunması karşısında dava dosyasının 6100 Sayılı HMK'nun 166/1 maddesi gereğince Mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varan mahkememiz aşağıdaki şekilde karar verme yoluna gitmiştir.