Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/640 K.2019/790

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında ticari alışveriş yapılmak üzere müvekkili tarafından bono imzalanıp davalıya verildiğini, müvekkilinin davalıya; ödeme günü 28/02/2019 düzenleme tarihi 20/11/2018 olan 5.000,00 TL'lik, ödeme günü 31/03/2019 düzenleme tarihi 20/11/2018 olan 5.000,00 TL'lik , ödeme günü 30/04/2019 düzenleme tarihi 20/11/2019 olan 5.000,00 TL'lik, ödeme günü 30/05/2019 düzenleme tarihi 20/11/2019 olan 5.000,00 TL'lik ,

ödeme günü 30/06/2019 düzenleme tarihi 10/11/2019 olan 5.000,00 TL'lik ve ödeme günü 30/07/2019 olan 20/11/2018 düzenleme tarihli 5.000,00 TL değerinde 6 adet bono imzalayıp satıma konu akülerin tesliminden önce verdiğini, müvekkilinin sürekli olarak kendisine teslim edilmesini istediği akülere ilişkin oyalandığını ve bugüne kadar herhangi bir akü teslimi yapılmadığını, ancak söz konusu bonolara ilişkin 04/11/2019 tarihinde Ankara .... İcra Dairesinde ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibe konu bonolar incelendiğinde; bonoların üzerinde malen yazmakta olduğunu, tarafların tacir olması ve bononun üzerinde malen yazması ile müvekkilinin bugüne kadar davalı/alacaklı ile başkaca ticari ilişkisinin olmadığı düşünüldüğünde ve karşılıklı ticaret defterleri incelendiğinde müvekkilinin haklılığının ispat olunacağını, alacaklının borçlu hakkında takip yapabilmesi için bonoyu düzenleyene ödememe protestosu göndermesinin zorunlu olduğunu, haricen öğrenildiği üzere davalı tarafından, 31/03/2019 olan bono için müvekkili hakkında Adana ....

Noterliği tarafından 03/04/2019 tarih ... yevmiye numaralı, vadesi 30/06/2019 olan bono için Adana ... Noterliği tarafından 03/07/2019 tarih ... yevmiye numaralı ve vade tarihi 30/07/2019 olan bono için Adana ... Noterliği tarafından 01/08/2019 tarih ...

Yevmiye numaralı ödememe protestosu çekildiğini, çekilen bu protestoların hiçbirinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, dolayısıyla başlatılan icra takibinin kanuna aykırı yapıldığından iptali gerektiğini beyan ederek, müvekkilinin bahse konu bonolara ilişkin borçlu olmadığının tespitine, başlatılan icra takibinin usul ve yasaya aykırı olmasından ötürü iptaline, kötüniyetli davalı alacaklı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının kambiyo senetleri kapsamında davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Yürürlük tarihi 01/01/2019 olan 7155 sayılı yasa ile Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesinde; " 1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. " denilmek suretiyle, 01/01/2019 tarihi itibariyle ticari davalarda arabuluculuğa başvuru, dava şartı haline getirilmiştir.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. fıkrasında "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir.

İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesi yer almaktadır.

Menfi Tespit talepli iş bu dava 18/11/2019 tarihinde açılmıştır.

Yukarıda anılan yasal düzenleme kapsamında, konusu bir para alacağı ve tazminat olan davalar zorunlu arabuluculuğa tabi tutulmuştur. Her ne kadar iş bu davada davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talep edilmişse de; davacının nispi harç yatırarak talepte bulunduğu dava konusu miktar, davalı yönünden para alacağı niteliğinde olup, yargılama sonucunda verilecek hükümle birlikte taraflar arasındaki alacak/borç ilişkisi tartışılacaktır.

Yasanın düzenleniş gayesi gözetildiğinde, bu tür davaların zorunlu arabulucuya tabi olduğu kanaatiyle; davacı vekiline 25/11/2019 tarihli tensip tutanağının 1. maddesi ile TTK 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi uyarınca arabuluculuğa başvurup başvurulmadığına ilişkin delillerini sunması için bir haftalık kesin süre verilmiştir.

Verilen sürede arabulucuya gidildiğine dair belge aslı sunulmadığından, dava şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı