İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/642 K.2019/1715

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen karara karşı her iki taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında Didim/Aydın adresinde bulunan akaryakıt istasyonu ile ilgili 21/07/2014 tarihinde akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, akaryakıt alımları ve devam eden ticari ilişkiler neticesinde, ... Ltd. Şti.'nin müvekkili şirkete 412.386,99 TL'lik borcunun bulunduğunu, bu borç nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas ve Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyalarından takip yapıldığını, borcun ödenmemesi nedeniyle borçların teminatı olan ipotek nedeniyle, ipotek veren davalıya ihtarname gönderildiğini ve Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, davalının satışı geciktirmek için itirazda bulunduğunu belirterek, itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; müvekkilinin tacir olmadığını, üçüncü şahıs lehine oturduğu evini ipotek ettirdiğini, bu nedenle Tüketici Mahkemesi ya da Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, geçerli bir kefalet bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda verilen 12/12/2018 tarihli kararla.

TTK'nın 4. maddesi gereğince; ticari davanın, her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın kanunda sayılan davalar olun, somut olayda davalı tacir olmadığı gibi, ipoteğe konu olan gayrimenkul mesken niteliğinde olup, davalı için ticari işletmeyle ilgili olmadığı ve TTK'da sayılan istisnai durumların da bulunmadığı anlaşılmakla, taraflar arasındaki ihtilafı çözmekle genel görevli asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince gereğince mahkemenin görevsizliğine,

Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğundan kararın kesinleşmesi halinde dosyanın, talep halinde, görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı her iki taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının tacir olmadığı gibi ipoteğe konu olan gayrimenkulün davalının aile konutu olarak kullandığı meskeni olmakla, davaya bakmaya görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, uyuşmazlığın 6502 sayılı yasanın 3. maddesinin l bendi uyarınca tüketici işleminden kaynaklandığını,

her ne kadar istinafa konu 12/12/2018 tarihli karar ile görev itirazları kabul edilerek dosyanın Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ise de ileri sürdükleri şahsi defi ve itirazların değerlendirilmesi yönünden davaya Tüketici Mahkemesinde devam edilmesinin vekil edenin daha fazla lehine olmakla, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının düzeltilerek, dosyanın Bakırköy Tüketici Mahkemesinde gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının istinaf başvurusu yapmakta haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının bilirkişi raporuna itiraz dilekçesiyle Asliye Hukuk Mahkemeleri veya Tüketici Mahkemeleri yetkili demek suretiyle birden fazla mahkemenin görevli olabileceğini belirttiğini, oysa görevli mahkemenin tek olduğunu, huzurdaki davanın TTK kapsamında tacir olan müvekkili ile yine tacir olan dava dışı ....

Firmasının işletmeleri ile ilgili olup Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak, kararı veren mahkemenin davaya kaldığı yerden devam edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davayı görmekye Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, karara karşı her iki taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Eldeki davada TTK kapsamında tacir olan davacı ile dava dışı ...... Ltd. Şti. arasında imzalanan bayilik sözleşmesi kapsamında, dava dışı .... Ltd. Şti.'nin davacıya karşı sözleşmeden kaynaklı borçlarına karşılık davalıya ait taşınmazının teminat (ipotek) olarak gösterildiği, ..... Ltd.

Şti.'nin davacıya borcunun tahsili için şirket ve ipotek veren davalı hakkında ipoteğin çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe, davalı ipotek veren tarafından itiraz edilmesi üzerine eldeki dava açılmış olduğundan, dava TTK 4. maddesi uyarınca nispi ticari dava niteliğinde olup, görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir.

İlk derece mahkemesince, temel borç ilişkisinin tarafları dikkate alınmaksızın, yanılgılı gerekçe ile davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu yönünde verilen karar isabetsizdir.

Bu nedenle istinafa konu ilk derece mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1.a.3. maddesi uyarınca kaldırılarak, dosyanın yargılamasının yapılması için görevsizlik kararı veren mahkemeye gönderilmesi gerekmektedir.Davacı vekilinin istinaf başvurusu kapsamında yapılan inceleme sonucu, yukarıdaki gerekçe doğrultusunda ve taraflardan hiç birinin tüketici konumunda olmadığı, bir tüketici işlemi bulunmadığı anlaşılmakla, davada Tüketici mahkemelerinin görevli olduğu yönündeki istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.