Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/643 K.2019/1333

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, ... semtinde ...Mimarlık isimli şirketin işletmecisi olduğunu, müvekkili ile aralarında yapmış olduğu ticari sözleşme ve işler sonucu vermiş olduğu hizmetlere karşılık, dava dışı .... Atölyesi Şekerleme Gıda Turizm İnşaat Hayvancılık San.

Şti ile tarafından tanzim edilerek verilen çeklerin ciro yolu ile müvekkiline verilmesi gerekirken şirket yetkilisi olmayan ve tahsil yetkisi bulunmayan SGK'lı çalışan ...'a teslim edildiğini, teslim edilen, dava konusu üç adet çek dahil olmak üzere toplam 11 adet çekin müvekkilinin rızası ve bilgisi hilafında ... tarafından ciro yapılmak suretiyle kullanıldığını, ciro silsilesi yoluyla davalıya geçen çeklerde bulunan imzalar müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, çeklerin cirolanarak meşru hamil olmayan .... tarafından davalılara verildiği hususunda bilgisinin bulunmadığını ileri sürerek,

çeklerin müvekkili şirkete iadesine, eğer bu mümkün olmazsa çek tutarlarının haksız kazanım tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile istirdatına, yargılama harç ve masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayı ile açılan zayiinden çek iptali davası zımnında verilen ödeme yasağının kaldırılmasına, ödenmeyen çek bedelleri tutarının reeskont faizi ile birlikte tahsiline, 2019/Nisan ayında vermiş olduğu 30.000 USD dolarının, Türk Lirası karşılığını halen tahsil edemediği gibi ne zaman tahsil edeceği de belli olmadığından, müvekkilinin bu nedenle uğramış ve uğrayacağı zarar ziyanın tahsili zımnında gerekli davalı açma haklarının şimdilik mahfuz tutulmasına, masraflarla ücreti vekaletlerin davacı uhdesine tahmiline yönelik karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 17/12/2019 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin yedinde bulunan çekler için mahkemede arabulucuya gitmeden istirdat davası açmış olduğundan, huzurdaki davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK madde 138 uyarınca dava şartları ve ilk itirazlar dosya üzerinden karar verilebileceği dikkate alınarak mahkememizce öncelikle dava şartları incelenmiştir.

Dava, istirdat istemine ilişkindir.

6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.

Somut olayda, dava istirdat istemli olarak 6102 Sayılı TTK'nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrasına aykırı olarak arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddi ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

KATİP ... ¸e-imza HAKİM ... · ¸e-imza