KÜNYE
T.C. İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 4 Aralık 2019
- Esas no
- 2019/645 Esas
- Karar no
- 2019/806
- Dava
- İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 19/03/2019
Karar Metni
704 kelime·4 dk okuma·1 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından aynı zamanda icra dosyasında da borçlu olan dava dışı ...'a kredi verildiğini, ancak borcunu zamanında ödememesi nedeniyle alacağın kefil olan davalı tarafından ödenmesi için Beşiktaş .... Noterliğinin 24.03.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı hakkında İzmir ....
İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirttiği ve İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında kredi sözleşmesinin bulunduğunu ancak talep edilen kadar borç olmadığını, bir kısım ödemelerin borçtan düşülmediğini, faizlerin fahiş hesaplandığını, faiz miktarının fahiş olduğunu belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının geldiği, incelenmesinde; davacı ... Bank A.Ş. tarafından asıl borçlu ve davalı kefil aleyhine 33.178,63 TL asıl alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, davalıya 02.03.2018 tarihinde ödeme emrinin tebliği üzerine, süresinde borca ve takibe yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Yapılan yargılamada taraf delilleri toplanmış, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmıştır. Bilirkişi rapor ve ek raporunda özetle, davacı bankanın hesap kat ihtarında talep ettiği alacak kalemleri ile icra ödeme emrinde talep edilen alacakların uyuşmadığı, icra ödeme emrinde bankanın alacak nedeni olarak kredi kartı alacağını beyan ettiği, davalının kredi kartı sözleşmesine kefaletinin olmadığı, icradaki alacağın neden kaynaklandığının tespit edilemediği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelenmekle; taraflar arasında kredi ilişkisinin varlığına dair uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın; davalının kefaletinin geçerli olup olmadığının, davacıya kredi sözleşmesi borcu olup olmadığının tespiti ile davacının, davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla, toplanan deliller, tarafların beyanları, ayrıntılı ve gerekçeli karar yazmaya yarar bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında;
Davacı banka ile dava dışı borçlu ... arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının 28/11/2012 tarihli yazılı beyanı ile davaya dayanak kredi sözleşmeleri ile ilgili olarak " yukarıda yer alan kefelet sözleşmesi kapsamında ...'ın asaleten veya kefaleten kullandığı, kullanacağı tüm kredilere 50.000 TL tutarına kadar müteselsil kefil olmayı kabul ediyorum " ibaresi ile kefil olduğu, sözleşme tarihinin 24/07/2012 tarihi olduğu, davalının kefalet beyanının 28/11/2012 tarihinde verdiği, temin edilen davalıya ait nüfus aile tablosundan davalının 03/05/2012 tarihinde ... ile evlendiğinin belirlendiği,
sözleşme ve kefalet tarihinden önce yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 581 ve devamı maddelerinde kefalet sözleşmesinin düzenlendiği, 583 madde ile kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması, kefalet tarihi ve kefilin sorunlu olacağı azami miktarın belirtilmesi gerektiği ve bunu kendi el yazısıyla yapmasının şart olduğunun belirtildiği, davalı tarafından üçüncü kişinin kredisine yapılan kefillikte bu hususları yerine getirir şekilde el yazısı ile kefil olunduğu, ancak gerçek kişi olan dava dışı ...'e verilen kefalet için BK 584.
Madde gereğince sözleşmenin kurulmasından önce veya kurulması anında verilmesi aranan yazılı eş rızasına sözleşme ve eklerinde rastlanmadığı, bu bakımdan B.K. Anlamında geçerli bir kefaletin söz konusu olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/645, K. 2019/806, 4 Aralık 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama