Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/664 K.2020/211

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2019/664 Esas

KARAR NO : 2020/211

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA : ALACAK

DAVA TARİHİ: 02/04/2015

KARAR TARİHİ: 16/06/2020

K. YAZIM TARİHİ: 19/06/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hayvan alım satım işi ile uğraştığını ve geçimini hayvancılıktan sağladığını, müvekkilinin davalıya 08/03/2010 tarihinde sattığı hayvanların karşılığında 12.500,00 TL bedelli bono aldığını, ancak bu güne kadar davalının borcunu ödemediğini belirterek bu bedelin satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; açılan davanın yerinde olmadığını, davaya bakmakla Kazan Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca bono üzerindeki vadeye bakıldığında bononun üç yıllık zamanaşımına uğramış olduğunu, diğer taraftan söz konusu senedin müvekkili ile davacı arasında yapılacak olan hayvan satışına teminat olması amacıyla düzenlendiğini, ancak davacının malı teslim etme yükümlülüğünü yerine getirmediği için bir satıştan söz edilemeyeceğini, davacının haksız kazanç elde etmeye çalıştığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/10/2015 tarih... E.-K. sayılı yetkisizlik kararı üzerine gönderilen dosya Kazan Asliye Hukuk Mahkemesinin ...esas sırasına kaydedilmiş, 06/04/2014 tarihinde verilen görevsizlik kararı sonrası gönderilen dosya Mahkememizin ...esas sırasına kaydedilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda Mahkememizin 14/09/2017 tarih ... E.-K. sayılı ilamıyla ve davanın reddine dair verilen karar üzerine davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Ankara BAM ... Hukuk Dairesinin 30/10/2019 tarih... E-K sayılı ilamı ile "...Dosya kapsamına göre; davacı senede bir kambiyo senedi olarak değil bir ispat vasıtası olarak dayanmakta, davalı da bu çerçevede mal satımının gerçekleşmediği, savunmasında bulunmaktadır. Bu durumda somut olay bakımından zamanaşımına uğramış senet ile ilgili Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin tartışılması ve değerlendirilmesi gerekmemektedir. Kaldı ki dava, Türk Ticaret Kanununun 778 inci maddesi atfıyla bonolar için de uygulanan ve poliçelerde sebepsiz zenginleşmeyi düzenleyen 732 nci maddesine dayalı bir istemi de içermemektedir.

Bu haliyle somut uyuşmazlık satım akdinde karşılıklı edimlerin ifa edilip edilmemesi noktasında toplandığından, uyuşmazlığın çözümünde hakim kambiyo senetlerine ilişkin kuralları tartışmayacak, zamanaşımına uğradığı için kambiyo senedi vasfını kaybetmiş belge taraflar arasındaki satım akdinin delili olarak değerlendirerek bir sonuca varacaktır.

Bu belirlemeye göre uyuşmazlığın münhasıran senede dayanmadığı ve davanın da mutlak ticari dava sayılamayacağı sonucuna varılmaktadır.

Tarafların tacir olup olmadığı sabit olmadığı gibi dosyaya yansıyan bilgiler ve özellikle tarafların açıklamaları kapsamında davacının davalıya satılıp teslim edilecek mal bedeli olarak senedin verildiği savunmasının bulunduğu ve davacının ve davalının Türk Ticaret Kanununun 12 nci maddesinde ifadesini bulan tanıma göre bir ticari işletmeyi kısmen dahi olsa kendi adına işletip işletmediği tacir sıfatının bulunup bulunmadığı anlaşılamadığı, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığı, bu haliyle davanın nispi ticari dava olarak da kabul edilip edilemeyeceği anlaşılmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle mahkemece, işin esasına girilerek tarafların tacir sıfatının bulunup bulunmadığı yönünde delilleri toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu..." belirtilerek mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin ilamı sonrasında, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 12/02/2020 ve 18/02/2020 tarihli cevabi yazılarında davacı ...'ün kaydına rastlanmadığının bildirildiği, davalının ortağı olduğu şirket bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.

Davacı vekili dosyaya sunduğu 07/02/2020 tarihli dilekçede, müvekkilinin tacir olmadığını, yaptığı hayvancılık faaliyetinin esnaf işletmesi boyutuna da varmadığını, vergi mükellefiyet kaydının dahi bulunmadığını belirtmiştir.

Dava; zamanaşımına uğramış senedin tahsili talebine ilişkindir.

Eldeki davada, davacı tacir olmadığı gibi, dava mutlak ticari dava niteliğinde de değildir. Uyuşmazlığın temelinde taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesi bulunmakta ve uyuşmazlığın bu sözleşme çerçevesinde çözümü gerekmektedir. Bu bağlamda, somut uyuşmazlığa bakma görevi Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemelerine aittir. 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza