Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/686 K.2023/1211

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili. 07.09.2018 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet aracı ile ... ... ... Mahallesi ...

Cadde ... numara önünde geri manevra yapmak suretiyle yaya kaldırımına bağlı iniş rampasını kullanarak hareket etiği anda, aracın arkasında yaya kaldırımı üzerinde beklemekte olan müvekkili ...'a çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazanın oluşumunda araç sürücüsü ...'ın birinci derecede kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle sol kolundan ameliyat olduğumu, tedavisinin devam ettiğini, kolunu tam olarak kullanamadığını, işlerini yaparken ailesinden yardım aldığını, iş gücü kaybı yanında reçete bedellerini karşılarken de ciddi maddi kayıp yaşadığını, manevi olarak da zarar gördüğünü,

uğranılan zararların tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, istenilen eksik evrakların 27.06.2019 tarihinde gönderildiğini ancak olumlu bir cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL geçici iş göremezlik, 1.000,00TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere 2.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline.

30.000,00TL manevi tazminatın da davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 24/10/2023 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve geçici iş göremezlik tazminatı talebini 4.891,86TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 173.365,80TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili; 07.09.2018 tatihli kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından ... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete yasaya uygun olarak başvuru yapılmadığını, eksik evrakların tamamlanmadığını, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerden SGK'nın sorumlu olduğunu, talep edilen tazminatı kabul etmediklerini, kaza tarihinden itibaren faiz istenilemeyeceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; kazanın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile pimapen montaj işi yaptıkları binanın atoparkından geri geri otopark çıkışına doğru manevra yaptığı sırada, yarım metre bile ilerlemeden meydana geldiğini, kazanın oluşumunda asli kusunun davacıda olduğunu, kusur oranının aldırılacak bilirkişi raporu ile tespit edilebileceğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, günümüz şartlarına, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına, kazadan sonra meydana geldiği iddia olunan maluliyete uygun olmadığını, sebepsiz zenginleşmeye neden olacak nitelikte bulunduğunu, kazadan sonra da davacıyla ilgilendiğini,

ambulans çağırdığını, eşini kendi aracıyla hastaneye götürdüğünü, ihtiyaçlarını karşılamak için ziyaret ettiğini, ilaçlarının bizzat temin edildiğini beyan ederek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, 16/03/2020 tarihli kusur bilirkişisi raporu, İstanbul Adli Tıp İkinci Üst Kurulunca düzenlenen 31/01/2023 tarihli maluliyet raporu, 15/06/2023 tarihli hesap bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Kusur bilirkişisi raporunda, iş bu dava konusunu oluşturan 07.09.2018 tarihli yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'ın %100 tamamen kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın kazanın oluşumunda ihmal ve kusuru olmadığı belirtilmiştir.

Maluliyet raporunda, davacı hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler değerlendirildiğinde; davacının 07.09.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle; 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; Kas İskelet Sistemi, Şekil 2.6 %4+%7, Şekil 2.7 %1+%1, Balthazard formülüne göre %13, Tablo 2.3’e göre %8 olarak tespit edildiğine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 8 olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Hesap bilirkişisi raporunda, 07.09.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 8 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen davacı ... için 5.891,86TL geçici tam iş gücü kaybı, 174.365,80TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığı, kazaya sebep olan ... plakalı hususi kamyonet davalı ... A.Ş.'ye (...

A.Ş) 30.12.2017 — 30.12.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu, davacı tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 27.05.2019 tarihinde davalı ... A.Ş'ye (...

A.Ş) başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, maluliyet ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddedildiği, mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun kabulü halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 12.06.2019 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi (geçici ve sürekli iş göremezlik) ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

07/09/2018 tarihinde, davalı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu, davalı ... A.Ş.'nce sigortalı olan ... plakalı aracın geri manevrasıyla davacı yaya ...'a çarpması sonucunda yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir.

... plakalı aracın 30/12/2017 - 30/12/2018 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin ölüm ve sakatlanma kişi başına 330.000,00TL olduğu, aracın kullanım durumunun ticari olduğu, davadan önce davacı yanın oluşan zararının tazmini için davalı sigorta şirketine başvurduğu, bir kısım eksikliklerin bildirildiği, bunun üzerine eksikler tamamlanarak ikinci kez 28/06/2019 tarihinde başvurulduğu, başvurunun 27/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş gününün eklenmesiyle 10/07/2019 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü, başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.

Dosya arasına alınan Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararının ve dosya kapsamında alınan kusur raporunun incelenmesinde; 07/09/2018 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin kovuşturmanın yapıldığı, katılanın ..., sanığın ... olduğu, hükme esas alınan kusur raporuna göre ...'ın 1. Derecede asli kusurlu olduğu, ...'in ise kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu, sanığın taksirle bir kişinin yaralanmasına sebep olma suçundan adli para cezasına mahkum edildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, itirazın reddi ile hükmün 23/05/2019 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.

Mahkememizce alınan kusur raporunda ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın kazanın oluşumunda kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu rapor edilmiştir. Alınan kusur raporundaki tespitler ile ceza dosyasındaki kusur belirlemesi yönünden yapılan tespitlerin örtüştüğü, çelişki bulunmadığı anlaşılmakla düzenlenen rapor hükme esas alınmış ve meydana gelen kazada davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Davacının kaza neticesinde oluşan maluliyetinin tespiti için alınan 04/10/2021 tarihli raporda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre sürekli maluliyetinin %2 olduğu, 6 ay süre ile geçici işgöremez kaldığı rapor edilmiştir. Rapordaki tespitlere davacı ve davalı sigorta şirketi vekilince itiraz edilmesi üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'ndan 28/03/2022 tarihli rapor alınmıştır.

Bu rapora göre davacının sürekli maluliyetinin %8 olduğu, 4 ay süre ile geçici işgöremez kaldığı tespit edilmiştir. İki rapor arasında çelişki meydana gelmiş olup İstanbul Adli Tıp Kurumu ... Üst Kurulu'ndan 26/01/2023 tarihli rapor alınmıştır. Çelişkiyi giderir nihai maluliyeti belirleyen işbu rapora göre davacının sürekli maluliyetinin %8 olduğu, 4 ay süre ile geçici işgöremez kaldığı tespit edilmiştir.

Belirlenen maluliyetin kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği ve maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderildiği anlaşılmakla bu maluliyet raporu hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve alınan kusur raporu ile maluliyet raporuna göre davacının talep edebileceği tazminatın hesabı için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişiden 15/06/2023 tanzim tarihli rapor alınmıştır.

Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararına uygun olarak TRH 2010 yaşam tablosuna göre prograsif rant yöntemiyle bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken bilinen son gelirin her yıl için %10 artırım %10 iskonto usulüne göre hesaplama yapılarak düzenlendiği tespit edilmekle hükme esas alınmıştır.

Tespit edilen tazminat bedeline göre davacının sürekli işgöremezlik tazminatının 174.365,80TL olduğu, geçici işgöremezlik tazminatının 5.891,86TL olduğu, davacının talep sonucunu bu kapsamda artırdığı, bu itibarla davacının maddi tazminat talepli davasının kabulü gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce tespit edilen ve davacı tarafça artırılan tazminat tutarları üzerinden maddi tazminat talepli davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm altına alınan tutara işletilecek faiz yönünden dava dilekçesinde avans faizi talep edildiğinden ve aracın kullanım durumunun ticari olması sebebiyle dava dilekçesinde talep edilen tutarlara avans faizi işletilmiş, ancak ıslah dilekçesinde artırılan tutarlar yönünden yasal faiz talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak yasal faize hükmedilmiştir.

6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Davacının manevi tazminat talebi yönünden; davalı sürücünün %100 kusuruyla davacının %8 oranında sürekli malul kalmasına sebebiyet verdiği, bu suretle davacının bir miktar manevi tazminata hak kazandığı değerlendirilmiştir.

Davalının meydana gelen trafik kazası sonucu %100 kusuruyla davacının yaralanmasına sebebiyet vermesiyle davacının beden bütünlüğüne zarar verdiği belirlendiğinden, davalının bu eylemi nedeniyle davacının yaşadığı elem ve acı göz önüne alınarak, ruhsal dengesi bozulan davacının uğradığı manevi zararın giderimi amacıyla, paranın satın alma gücü itibariyle belirli bir meblağın davalı araç maliki ve sürücüsünden alınarak davacıya verilmesi suretiyle, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha özenli olmaya sevketmek hedeflenerek,

günün ekonomik koşullarına göre takdiren belirlenen 15.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, hüküm altına alınan tutara eylemin haksız fiilden kaynaklanması sebebiyle yasal faiz işletilmiştir.

Davacı yan dava dilekçesinde manevi tazminat talebini davalı sigorta şirketine de yöneltmiş, ancak daha sonra kısmi ıslah dilekçesi ile manevi tazminat talebini yalnızca davalı ...'a yöneltmiştir. Kısmi ıslah ile talep sonucunun daraltılamayacağı, bunun için karışı tarafın açık muvafakatinin gerektiği anlaşılmakla davalı sigorta şirketi aleyhine açılan manevi tazminat talepli davanın reddine karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı