KÜNYE
T.C. Ankara Batı
- Mercii
- Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 6 Ekim 2020
- T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
- 2019/710 Esas - 2020/476
- Esas no
- 2019/710 Esas
- Karar no
- 2020/476
- Hakim
- —
- Katip
- —
- Davacı
- —
- Vekili
- —
- Davalı
- —
- Vekili
- —
- Dava
- İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 17/12/2019
- K.yazım tarihi
- 04/11/2020
Karar Metni
908 kelime·5 dk okuma·5 bölüm
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA
Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan koruma ve güvenlik sözleşmesi gereğince müvekkili şirket tarafından güvenlik hizmeti verildiğini, dava konusu faturaların da verilen güvenlik hizmeti bedeline ilişkin faturalar olduğunu, müvekkili şirketin vermiş olduğu güvenlik hizmeti ile ilgili tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin müvekkili şirket tarafından sunulan güvenlik hizmeti bedelini ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...
E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek, davalı tarafın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili; müvekkili şirketin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı şirket tarafından başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, uyuşmazlığa konu alacağın likit bir alacak olmadığını ve yargılamayı gerektirdiğinden somut olayda %20 oranında icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, davacı şirketin somut olayda kötü niyetli olduğundan müvekkili şirket lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, beyan ederek, davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve kayıtları, tarafların 2019 yılına ait BA-BS formları, 31/08/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE
Dava; taraflar arasındaki (koruma ve güvenlik) hizmet sözleşmesi kapsamında hizmet bedeline ilişkin düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı olduğu iddiasıyla toplam 82.032,77 TL nin tahsiline yönelik olarak faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 25.10.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 29.10.2019 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı, davalıya güvenlik hizmeti verdiğini ve hizmet bedeline yönelik alacağının ödenmediğini ileri sürmüş; davalı ise borcunun bulunmadığını savunmuştur.
HMK nın 221.maddesi kapsamında mahkememizce resen tarafların BA-BS formları celp edilmiştir.
Davalı yanın defter ve kayıtlarının sunulması için verilen kesin süre içinde defterlerin ibraz edilemediği anlaşılmıştır.
Davacı yanın defter ve kayıtları ile ba-bs formlarının incelenmesine yönelik olarak alınan 31/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait defter ve kayıtların usulüne uygun olarak tutulduğu, takibe konu faturaların davacı kayıtlarında bulunduğu ve 84.733,68 TL alacaklı gözüktüğü, davacı tarafından düzenlenen faturalarının davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olduğu bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında güvenlik hizmetine dair hukuki ilişki bulunduğu, davacı tarafından davalıya koruma ve güvenlik hizmeti verildiği, davacı tarafından düzenlenen faturaların davacı kayıtlarında bulunduğu ve davalı tarafından da vergi dairesine hizmet alımı olarak beyan edildiği, davalı tarafından hizmet alınmadığına dair savunma yapılmadığı aksine faturaların kabul edildiği gözetildiğinde, davacının hizmet bedeline ilişkin bakiye alacağının tahsili haklı görüldüğünden davanın asıl alacak yönünden kabulüne, takip açılmadan önce davalı temerrüde düşürülmediğinden birikmiş faiz isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/710, K. 2020/476, 6 Ekim 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama