Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/145 K.2021/166

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2020/145

KARAR NO : 2021/166

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İstirdat (Finansal Kiralama Sözleşmesine Konu Malın İadesi)

DAVA TARİHİ : 09/09/2019

KARAR TARİHİ : 17/03/2021

K.YAZIM TARİHİ : 19/03/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile .... ve San.

A.Ş. arasında Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde 23.11.2016 tarihli, 2016-00168-01 yevmiye nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, Finansal Kiralama Sözleşmelerine konu mallar karşı tarafa teslim edildiğini, ancak davalı, Finansal Kiralama Sözleşmesi’nden doğan kiralarını ödememek suretiyle temerrüde düştüğünü, davalıya, Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 31.maddesi kapsamında Üsküdar ....Noterliği'nden 26.03.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini,

bahse konu ihtarname davalı tarafından 27/03/2019 tarihinde tebellüğ etmesine karşın ihtarnamede verilen 60 günlük yasal süre içinde ihtarnameye konu borçlarının tamamını eksiksiz olarak ödemediğinden yasal süre sonu itibariyle işbu sözleşmeler feshedildiğini, Finansal Kiralama Sözleşmelerinin feshi neticesinde;

sürekli borç ilişkisi ve kullandırma borcumuz sona erdiğini, bu sebeple kiralamaya konu, dava konusu taşınmazın teslim alındığı şekilde geri verilmesi borcu doğduğunu, davalının kiralanan üzerindeki zilyetliği haklılığını yitirmiş, haksız ve kötü niyetli vasıtasız zilyetliğe dönüştüğünü, davalı kiralanın iadesi borcu doğduğu halde bu borcunu ifa etmemekte olduğunu, beyanla 23.11.2016 tarihli, 2016-00168-01 yevmiye nolu ve sayılı işlemiyle Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshedildiğinin tespitine, Ankara İli, ...

İlçesi, ... Mahallesi ... Ada 4 Parselde kayıtlı arsa.../...

e-imza e-imza e-imza e-imza

.../...nitelikli taşınmazın 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tapu kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, mülkiyeti müvekkil şirkete ait ; Ankara İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Ada ... Parselde kayıtlı arsa Taşınmazın müvekkil şirkete aidiyetinin tespiti ile tarafımıza teslimine, İade ve teslimi mümkün olmayan malların bedelinin (İİK.24 maddesi uyarınca) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkil şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

Dava konusu taşınmaza ait tapu kayıtları, finansal kiralama sözleşmesi, faturalar, ihtarname, İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, 10/09/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Davanın açıldığı İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi 09/01/2020 tarihli ve ... esas, ... sayılı kararı ile yetkisizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

GEREKÇE

Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu gereğince finansal kiralama konusu taşınmaz malın davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana iadesi istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri kanunu çerçevesinde 23/11/2016 tarihinde ... yevmiye nolu ve sayılı işlemiyle finansman kiralama sözleşmesi akdedildiği, tescil edilen Finansal Kiralama ve Faktöring Kira sözleşmesi ile Ankara ili ... ilçesi, ... mahallesi, ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmazı ana para 630.000,00TL'yi 36 taksitte ödenmek üzere 778.091,38TL bedelle anlaştıkları görülmüştür.

Davacı tarafından, davalı şirket adına gönderilen Üsküdar ...

Noterliğinin 26.03.2019 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesinin yapılan incelemesinde, "... taraflar arasında imzalanan 23.11.2016 tarih, 2016-00168-01 yevmiye nolu ve sayılı Finansal Kiralama sözleşmesi gereğince vadesi geçen 28.01.2019 vade ve 21.614.50TL, 26.02.2019 vade ve 21.614,50TL vade ve 26.03.2019 vade ve 21.614.50 TL kira bedellerinin bugüne kadar ödenmemesi nedeniyle, Finansal Kiralama Sözleşmesinin ilgili maddeleri mucibince, kiracı tarafından işbu ihtarnamemizin tebliği tarihinden itibaren 60 (altmış) gün içerisinde, bugünden itibaren ödeme tarihine kadar tahakkuk edecek gecikme cezası ile birlikte ödenmesi, aksi taktirde.

Kanunun 31’inci maddesi uyarınca, taraflarca akdedilmiş olan Finansal Kiralama Sözleşmesinin işbu ihtarnameme ile feshedilmiş olacağını, Fesih ile Finansal Kiralama Sözleşmesine konu itim kira bedelleri muac cel hale geleceğinden, yukarıda belirtilen vadesi geçmiş kira bedeli, işlemiş kira gecikme cezası, sigorta bedeli, işlemiş sigorta gecikme cezası,

ihtarname masrafı ve muaccel hale gelen kira bedelleri ile birlikle toplam 228.724.50TL'nin Finansal Kiralama Sözleşmesi ve yasalardan mütevellit başkaca haklarımız (fazlaya dair bıitün talep ve dava haklanınız da) saklı kalmak kaydıyla işbu ihtarnamemizin tebliğini müteakip 60 (altmış) gilnlük sürenin sonundan itibaren 5 (beş) günlük süre için ödenmesini, aksi takdirde alacağımızın tahsili için hakkınızda yasal yollara başvurulacağı, bu takdirde doğacak icra ve dava harç ve giderleri ile vekalet ücretinin de tarafınıza ait olacağını ihtaren bildiririz..." şeklinde belirtildiği,

ihtarnamenin muhatap daimi çalışanı ... imzasına 21.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Dava konusu 23.11.2016 tarihli, 2016-00168-01 nolu Finansal Kiralama Sözleşmesinin incelenmesinde; 630.000,00TL net, 149.091,38TL kâr olmak üzere toplam 779.091,38TL tutarın aylık 21.641,43TL olarak 36 taksit halinde ödenmesinin kararlaştırılmış olduğu, her iki şirketin ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu üzere, davalı şirketin 21.12.2016 tarihli 1 taksit ile 21.12.2018 tarihli 25. takside kadar ödemelerini yapmış olduğu, diğer 11 taksitin ödemesini yapmamış olduğu, ödenmeyen taksit tutarının 21.641,43TL X 11 ay = 238.055,73 TL olduğu anlaşılmıştır. e-imza e-imza e-imza e-imza

Davalı yararına konkordato tedbirlerine hükmedilmiş olması da nazara alınarak proje kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığı yönünden yapılan incelemede; davalı şirketin 19.10.2018 tarihinde İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile Konkordato talebinde bulunduğu, mahkemenin 25.10.2018 tarihli kararı ile 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilerek tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verildiği, geçici mühlet süresi dolduğu gün 24.01.2019 tarihli 1. celse duruşmasında; "davacılar tarafından açılan davanın reddine..." karar verilmiş olduğu görülmüş olup, davalı şirket tarafından konkordato sürecinde davacıya yapmış olduğu herhangi bir ödemenin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi ...'nun 10.09.2020 tarihli raporuna göre; taraflar arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmenin 24.3. maddesi doğrultusunda, aylık kira bedellerinden herhangi 3’ünün veya üst üste 2’sinin zamanında ödenmemesi nedeniyle (Ocak, Şubat, Mart/2019 dönemleri) davacının dava konusu sözleşmeyi feshinde haklı olduğu, sözleşmenin haklı nedenle feshi ve aylık kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin 23. ve 24. maddeleri doğrultusunda muacceliyet şartlarının oluşmuş olduğu, 26.madde doğrultusunda Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazın davacıya iade şartlarının oluştuğu bildirilmiştir.

İflâs erteleme talebi üzerine verilen tedbir kararlarının ve konkordato geçici ve kesin mühlet nedeniyle verilen tedbir kararlarının amacı, iflâs erteleme ve konkordato talebinden önceki borçlar nedeniyle borçlu hakkında haciz ve diğer muhafaza işlemlerinin yapılmasına engel olunarak, borçlunun işletmesinin bütünlüğünün korunmasıdır.

Dolayısıyla iflâs erteleme ve konkordato talebini inceleyen mahkeme tarafından tedbir adı altında da olsa alacaklılara maddi hukuk bakımından yükümlülük yükleyecek nitelikte hüküm kurulamaz.

Daha açık bir anlatımla finansal kiralama sözleşmesinden veya kira sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemeyen kiracı ile elektrik, su, doğalgaz gibi borçlarını ödemeyen abonenin iflâs erteleme veya konkondato talebinde bulunması hâlinde, iflâs erteleme veya konkordato talebinden önceki borçlarından dolayı icra takiplerinin durmasına karar verilebilirse de iflâs erteleme veya konkordato talebinden sonraki kira bedelleri ile elektrik, su, doğalgaz giderlerini ödemedikçe malikler veya satıcıların edimlerini ifaya ihtiyati tedbir yoluyla dahi olsa zorlanmaları, anılan kanun hükmünün amacına ve kapsamına aykırıdır.

Özellikle maddi hukukun kendilerine tanımış olduğu akdin feshi hakkını kullanmaları iflâs erteleme veya konkordato tedbirleri adı altında verilecek kararlarla engellenemez.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16 Hukuk Dairesinin 2020/864 Esas, 2020/942 Karar sayılı 08.06.2020 tarihli kararında. "Dava, finansal kiralama konusu malın iadesi talebine iliskindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararına yöneliktir.

Dosya içeriginden Sakarya ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada, geçici ve kesin mühlet kararları verildiği anlaşılmakta ise de, anılan mahkemece eldeki dosyaya gönderilen 04/12/2019 tarihli yazıda, finansal kiralama konusu mallara ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmediğinin belirtildiği,

ayrıca eldeki davanın esas yönünden karara çıkarıldığı ve davanın kabulü ile finansal kiralama konusu malların davacıya iadesine karar verildiği gözetildiğinde, somut olay bakımından davalı vekilinin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmış ve davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir" denilmek suretiyle finansal kiralama sözleşmesine konu malların konkordato kapsamında değerlendirilemeyeceği belirtilmiştir.

Somut olayda, davalının konkordato talepli dava açtığı, ancak İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında 25.10.2018 tarihli kararı ile 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilerek tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verildiği, geçici mühlet süresi dolduğu gün 24.01.2019 tarihli 1. celse duruşmasında; "davacılar tarafından açılan davanın reddine..." karar verildiği anlaşılmıştır. e-imza e-imza e-imza e-imza

Öte yandan, finansal kiralama bedellerinin proje kapsamında değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Konkordato talebinde bulunulması ve kesin mühlet verilmesi kararının verilmesi davalı hakkında finansal kiralama konusu malın iadesi davası açılmasına veya açılan davanın yürütülmesine engel teşkil etmeyeceğinden, davalı kira bedelini ödemeyerek temerrüde düştüğünden, verilen 60 günlük sürede ödeme yapmadığından fesih sebebinin gerçekleştiği, davalı taraf sözleşmeden doğan ödeyerek satın alma hakkınıda kullanmadığından, kiralanın gayrimenkulün davacı malike teslimi gerektiği anlaşıldığından, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza