Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/183 K.2021/949

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2020/183 Esas

KARAR NO : 2021/949

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

2-

DAVA

Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/03/2020

KARAR TARİHİ: 30/11/2021

K. YAZIM TARİHİ: 13/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket tarafından yürütülen .... projesinin taşıma işleri ile ilgili olarak davalı ... Ltd. Şti. tarafından 06.08.2019 tarihinde müvekkili şirkete teklif formu gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından bu teklif formunun onaylandığını, ... Ltd. Şti. ile kurulan taşıma sözleşmesine ilişkin faturaların ise müvekkili şirkete ... Ltd.

Şti. tarafından kesildiğini, Müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında taşıma anlaşması yapıldığını, bu anlaşma neticesinde 8 adet standart araç ve 4 adet açık kasa araç olmak üzere toplam 12 araç ile nakliye yapılması konusunda anlaşıldığını, bu anlaşma kapsamında standart araçlar için 2.950 Euro, açık kasa araçlardan her biri için ise 4.250 Euro fiyat belirlendiğini, ancak sonradan yükte meydana gelen değişiklik nedeniyle açık kasa araç ihtiyacı kalmadığından müvekkili şirkete aşağıda belirtilen fiyatlar ile 10 adet aracın davalı şirketler tarafından temin edildiğini, 6 adet araç için araç başına 2.950,00 Euro,

2 adet araç için araç başına 3.550,00 Euro, 2 adet araç için araç başına 3.150,00 Euro, toplamda 31.100,00 Euro olduğunu, araçlardan ilk 8 aracın Türkiye'deki yükleme ve gümrükleme işlemlerinin 09.08.2019 tarihinde, geriye kalan 2 aracın ise 16.08.2019 tarihinde tamamlandığını ve araçların yola çıktığını, bu araçların toplam nakliye ve transit süresi 9 günü aşmayacak şekilde kararlaştırıldığını, bu durumda ilk 8 aracın en geç 19.08.2019 tarihinde, geriye kalan 2 aracın ise 23.08.2019 ....'nın .... şehrindeki gümrükleme adresinde olacakları konusunda anlaşıldığını,

Müvekkili şirket ile davalı şirketler arasındaki anlaşma kapsamında gümrüklemeyi takiben toplam ödemenin %70'lik kısmına tekabül eden 21.770 Euro'nun müvekkili şirket tarafından davalılara zamanında ödendiğini, geriye kalan %30'luk tutarın (9.330 Euro)'nun da boşaltma sonrasında ödenmesinin kararlaştırıldığını, Müvekkili şirket ile tüm sözleşme şartlarına uymuş olmasına rağmen davalı şirketler tarafından sağlanması gereken tırların zamanında .... şehrindeki gümrük yerine ulaşamadığını, bazı tırların ise .... şehrindeki boşaltma yerine dahi varamadığını, tüm bu sebeplerle müvekkili şirketin mağdur olduğunu,

27.08.2019 tarihi itibariyle tırlardan yalnızca 5 tanesinin yükünü boşaltabildiğini, bunlardan 1 tanesinin yükünü zamanında boşalttığını, 4 tanesinin ise yüklerini gecikmeli olarak boşalttığını, Müvekkili şirketin geriye kalan 5 adet tırın zamanında varamamasının sebebini araştırdığını, proje için müvekkili şirkete temin edilen 10 adet aracın davalı şirketler tarafından dava dışı .... Ltd. Şti.'den kiralandığının anlaşıldığını, dava dışı .... Ltd.

Şti. yetkilisiyle yapılan görüşmede davalı şirketlerin .... Ltd.

Şti. ile 32.200 Euro tutarında anlaşma yaptığını, bunun karşılığında 11.000 Euro avans ödemesi yapıldığını, ancak geriye kalan ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediklerinin müvekkili şirkete bildirildiğini, ödeme yapılana kadar 5 tırın boşaltma işleminin yerine getirilmeyeceğinin belirtildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin davalılarla görüştüğünü, yapılan görüşmelerde davalı şirket temsilcileri tarafından şirketin parasının bulunmadığını bu nedenle sorunun giderilemeyeceğinin müvekkili şirkete bildirildiğini, işleri oldukça aksayan müvekkili şirketin ....

Ltd. Şti. ile iletişime geçtiğini, davalı şirketlerin bakiye kalan 21.200 Euro borcunu fatura karşılığında ödemeyi önerdiğini, bu önerinin karşı tarafça kabul edildiğini ve anlaşmaya varıldığını, Müvekkili şirketin davalı şirketlerin ödemesi gereken 21.200 Euro'yu .... Ltd. Şti.'ne ödemiş olması sonrasında davalı şirketlere 11,870 Euro fazladan ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirketlere yapılan anlaşma gereği yapılan ilk ödeme 21.770 Euro, dava dışı .... Ltd.

Şti.'ye 21.200 Euro ödeme yapıldığını, Müvekkili şirket tarafından sözleşmenin toplam bedelini aşan ödemenin Ankara .....

Noterliğinin 02.09.2019 tarih ve .... numaralı ihtarnamesi ile davalı şirketlerden talep edildiğini, İhtarnamenin 03.09.2019 tarihinde her iki davalı şirkete de tebliğ edildiğini, Müvekkili şirketlerin davalı şirketlere 21.770 Euro tutarındaki ödemeyi yükleme ve gümrükleme işlemleri tamamlanınca yaptığını, geriye kalan bakiye borcun ise boşaltma işlemi sonrasında ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalı şirketler tarafından boşaltma borcu zamanında ifa edilmediğini, bununla beraber davalı şirketler tarafından dava dışı ....

Ltd. Şti.'ne ödenmesi gereken 21.200 Euro'nun da müvekkili şirket tarafından ödendiğini, gelinen noktada müvekkili şirket tarafından davalı şirketler ve dava dışı .... Ltd.

Şti.'ne toplam 42.970 Euro ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından fazladan ödenen 11.870 Euro, aslında davalı şirketler tarafından ödenmesi gereken bedel olduğunu, hem 09.08.2019 tarihinde gümrük noktasında olması gereken araçların hem de 16.08.2019 tarihinde gümrük noktasında olması gereken araçların zamanında varması gereken yere varamadığını, müvekkili şirketin tırların zamanında .... şehrinde olacağını düşünerek personellerini işin yapılacağı şehre götürdüğünü, ancak meydana gelen gecikme sebebi ile personelin .... şehrinde 4 gün boyunca iş yapamadığını,

bu 4 güne ilişkin personel harcamaları ve maaşların müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, çalışılmadan geçen 4 günde personellerin yiyecek içecek masrafları ve konaklama masraflarının toplam 4.145,29 Euro tuttuğunu, personelin 4 günlük toplam maaşının ise 5.085,33 TL tuttuğunu, bu duruma sebebiyet veren olayın ise davalı şirketlerin kusurlu bir şekilde borcun ifasında temerrüde düşmüş olması olduğunu, dolayısıyla davalı şirketlerin müvekkili şirketin uğramış olduğu zararları anılan kanun hükmü uyarınca tazmin etmesi gerektiğini,

bununla beraber davalı şirketlerin borcunu zamanında ifa etmemesi sonucunda müvekkili şirketin ticari itibarında da sarsılma meydana geldiğini, projeyi kararlaştırılan sürede tamamlayamayan müvekkili şirketin müşterilerine karşı da mahcup olduğunu, çalıştığı sektörde yurt içi ve yurt dışında tanınan, başarılı bir şirket olan müvekkili şirketin bu olay sonucunda ticari itibarının sarsılmasından doğan zararın da davalı şirketler tarafından tazmininin gerektiğini beyanla,

müvekkili şirket tarafından davalı şirketlere fazladan ödenen 11.870 Euro ile ihtarnamenin tebliği tarihi olan 03.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek olan devlet bankalarınca Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz ile birlikte sebepsiz zenginleşme hükümlerince davalı şirketlerden alınarak müvekkili şirkete iadesine, davalı şirketlerin borcun ifasında temerrüde düşmesi nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu 4.145,29 Euro + 5.085,33 TL maddi zarar ile 1.000,00 Euro manevi zararın,

davalılara gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 03.09.2019 tarihinden itibaren Euro alacağı açısından devlet bankalarınca Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz, TL alacağı açısından ise işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılım olmamıştır.

DELİLLER

Ticaret sicil kayıtları, tarafların ve dava dışı ..... Tic. Ltd. Şti.'nin ticari defter ve kayıtları, taşıma belgeleri, BA-BS formları, .... Ltd. Şti. tarafından hazırlanan 06.08.2019 tarihli Teklif Formu, faturalar, Ankara ..... Noterliğinin 02/09/2019 tarih .... sayılı ihtarnamesi, 17/02/2021 ve 20/09/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında işin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle dava dışı üçüncü kişi şirkete fazladan yapılan ödemelerin ve davacının fazladan yaptığı masrafların davalılardan tahsili talebine ilişkindir. İddialar kapsamında davacının alacak iddiasının tartışılması, fatura dökümlerinin yapılması, varsa alacağın hesaplanması bakımından dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş 17/02/2021 ve 20/09/2021 tarihli bilirkişi raporları dosyaya kazandırılmış ve hükme esas alınmıştır.

Dosya kapsamı, tarafların itirazları kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, Davacı .... Ltd.

Şti. tarafından davalı ... şirketine toplamda 21.770,00 EURO tutarında ödeme yapıldığı, işin gereği gibi yerine getirilmemesi neticesinde davacının dava dışı .... şirketine de 21.200 EURO ödeme yapmak zorunda kaldığı, bu durumda davacının toplamda 42.970,00 EURO ödeme yaptığı, davacı .... ve davalı ... arasındaki anlaşma uyarınca davacının ödemesi gereken toplam tutarın 31.400 EURO olduğu,

ancak davacının 42.970,00 EURO ödediği ve böylece davacının (42.970 — 31.400)— 11.570 EURO fazladan ödeme yaptığı, davacının ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde de davacının davalı ... şirketinden dava tarihi itibariyle 11.570,00 EURO tutarında alacaklı olduğu, bu çerçevede, ....

İle .... firması arasında imzalanan taşıma anlaşmasına göre .... firmasının söz konusu taşımadan dolayı ... firmasına fazladan 11.570 EURO ödediğinin tespit edildiği, ayrıca davacı ....nın işin gecikmesinden kaynaklı olarak şirket personelinin ....'da fazladan yapmış olduğu masraflarla ilgili yaptırmış olduğu tercümeli fatura/fişlerde de görüldüğü üzere 4.415,29 EURO ve 5.085,33 TL 4 günlük çalışamama maaş tazmin durumunun yerinde olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davacı .... Ltd.

Şti. tarafından davalı ... şirketine toplamda 21.770,00 EURO tutarında ödeme yapıldığı, işin gereği gibi yerine getirilmemesi neticesinde davacının dava dışı .... şirketine de 21.200 EURO ödeme yapmak zorunda kaldığı, bu durumda davacının toplamda 42.970,00 EURO ödeme yaptığı, davacı .... ve davalı ... arasındaki anlaşma uyarınca davacının ödemesi gereken toplam tutarın 31.400 EURO olduğu,

ancak davacının 42.970,00 EURO ödediği ve böylece davacının (42.970-31.400) 11.570 EURO fazladan ödeme yaptığı, davacının ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde de davacının davalı ... şirketinden dava tarihi itibariyle 11.570,00 EURO tutarında alacaklı olduğu, bu çerçevede, ....

İle .... firması arasında imzalanan taşıma anlaşmasına göre .... firmasının söz konusu taşımadan dolayı .... firmasına fazladan 11.570 EURO ödediğinin tespit edildiği, ayrıca davacı ....nın işin gecikmesinden kaynaklı olarak şirket personelinin ....'da fazladan yapmış olduğu masraflarla ilgili yaptırmış olduğu tercümeli fatura/fişlerde de görüldüğü üzere 4.415,29 EURO ve 5.085,33 TL 4 günlük çalışamama maaş tazmin durumunun yerinde olduğu anlaşılmış, maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiş, karar verilen maddi tazminat miktarları ve davacı şirketin bu süreçte yaşadığı manevi yük göz önünde bulundurularak,

olayın özelliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış 500,00 euro manevi tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza