Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/184 K.2021/102

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı borçlu arasındaki ticari ilişki ve sözleşme uyarınca müvekkili tarafından davalıya faturalar düzenlendiğini, ancak söz konusu faturalara ilişkin ve cari hesaptan kaynaklı borcun ödenmediğini, davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun ödeme emrini tebliğ aldığını ve icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçluya ödeme emri ekinde dayanak belge suretlerinin de gönderildiğini, davalı borçlunun itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu,

yargılama aşamasında toplanacak deliller ve yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile alacağın mevcudiyetinin ayrıca ortaya çıkacağını beyan ederek, davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve duran icra takibinin devamına, haksız itiraz nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket vekili tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmakla, müvekkili şirket aleyhine ikame olunan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacı yanın talep etmiş olduğu şartları oluşmayan % 20'den az olmamak üzere talep edilen icra inkar tazminatı talebinin reddine, kötüniyetli olarak haksız takip başlatan karşı tarafa, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, cari hesap ve faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraf vekillerinin 12/02/2021 tarihli sulh sözleşmesini sundukları, tarafların sulh olduklarına dair beyanda bulundukları, ilgili belgelerin sunulduğu görülmüştür. Tarafların sulh olmaları ile karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Taraf vekillerince sunulan sulh protokolünde, davacı vekilinin ve davalı vekilinin e -imzasının bulunduğu, taraf vekillerinin vekaletnamesinde sulh ve ibra yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK m.315'e göre sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Tarafların düzenlemiş oldukları sulh sözleşmesi duruşmada okunmuş ve davacı tarafça tutanak imzalanmıştır. Böylelikle düzenlenen sulh sözleşmesi mahkeme içi sulhe dönüşmüştür.

Bu açıklamalara göre; dava konusu uyuşmazlık hakkında taraflarca sulh olunduğundan, taraf vekillerinin talebi dikkate alınarak, HMK 'nın 315/1 maddesi uyarınca dava konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı