Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/240 K.2021/37

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; davalı borçlu aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile 07.05.2019 Cari Hesap Ekstresi Bakiye Alacağına ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu, müvekkilinin davalı borçludan takip tarihi itibariyle 5.507,27 TL bakiye alacağının bulunduğunu, davalı tarafından cari hesap bakiyesinin ödendiğine ilişkin belgenin sunulmadığını, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde icra takibine yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığının görüleceği,

hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlanması nedeniyle itirazın iptali davasını açma zarureti oluştuğunu beyan ederek, davanın kabulüne, davalı-borçlu tarafından Batı İcra Müdürlüğümün ...

E. Sayılı dosyasına yapılan vaki itirazının iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edilmiş olması, alacağın likit olması ve takibin durmuş olması da dikkate alınarak davalı borçlunun asıl olacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, taraflara ait ticaret sicil kayıtları, davalının vergi dairesi kayıtları, tarafların 2018 ve 2019 yılına ait BA-BS formları, davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, 04/12/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki ticari satım sözleşmesi nedeniyle bakiye bedelin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı ticari satım sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış olup; ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edilemediği, davalı borçlu tarafından 03.03.2020 tarihinde ödeme emrine itiraz edildiğinden takibin durdurulmasına karar verildiği, işbu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporunda, dava dosyası ve davacı kayıtlarının incelenmesi neticesinde; davacının Ankara Batı İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına ile 27.01.2020 tarihli takibe konu alacak talebinin 5.507,27 TL asıl alacak ve 355,78 TL işlemiş faiz toplamı olan 5.863,05TL olduğu, ancak davacının davalıyı temerrüde düşürücü bir ihtarının dosya kapsamında bulunmadığı, davacı tarafından 2019 yılında davalı ... adına düzenlenmiş KDV hariç 25.707,00 TL tutarlı 3 adet faturanın BS formu ile beyan edildiği, davaya cevap vermeyen davalı tarafından da 2019 yılında davacıdan alınan KDV hariç 25.707,00 TL tutarlı 3 adet faturanın BA formu ile beyan edildiği, davacının kayıtlarına göre 27.01.2020 icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 5.507,27 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde takibe konu alacağın dayanağının fatura olduğu anlaşılmıştır. Takibe konu alacağın dayanağının fatura olması ve faturanın, tek başına alacağın varlığını ispatlamaması karşısında davacının, faturaya konu malın teslim edildiğini ispat etmesi gerekmektedir.

Dosyaya kazandırılan taraflara ait BA ve BS formlarından; davacı şirketten alınan KDV hariç 25.797,00TL tutarlı 3 adet faturanın davalı tarafından BA formu ile beyan edildiği, davalı adına düzenlenmiş KDV hariç 25.797,00TL tutarlı 3 adet faturanın davacı şirket tarafından BS formu ile beyan edildiği görülmüştür.

Davalı yana ticari defter ve kayıtların sunulması veya adresinin bildirilmesi için çıkartılan ihtaratlı tebligat usulüne uygun olarak tebliğ edilmişse de davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar sunulmadığı gibi adresleri de bildirilmemiştir.

Davacı yanın ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesi ile davacının muavin hesap dökümünde yer alan fatura ve tahsilatlara göre takip tarihi itibariyle davacının 5.507,27TL davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Davalı yan borca itiraz dilekçesinde faturadan kaynaklı olarak davacı alacaklıya borcu bulunmadığını savunmuşsa da gerek davacı kayıtlarına göre davacının takipteki asıl alacak miktarı kadar alacaklı olduğunun bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiş olması gerekse davalı tarafın davacı tarafça düzenlenen faturayı BA formu ile beyan ederek kayıtlarına işlemiş olması karşısında davalının savunmasına itibar edilmemiş ve davacının takipteki asıl alacak miktarı kadar alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalı yanın takipten önce temerrüte düşürüldüğüne ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığından davacının takip tarihinden itibaren faiz isteyebileceği değerlendirilmiştir. Bu doğrultuda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Asıl alacak miktarı likit olduğundan ve davalı yan takibe haksız olarak itiraz ettiğinden davacı yararına asıl alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı