Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/254 K.2020/206

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2020/254

KARAR NO : 2020/206

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

DAVALI

DAVA

Tapu Tescil/Alacak (Yatay Kat Karşılığı İnşaat Yapım İşi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 08/06/2020

KARAR TARİHİ: 12/06/2020

K.YAZIM TARİHİ: 12/06/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı.

5747 sayılı kanun ile Sincan Belediyesine bağlanan Temelli Belediyesi tarafından 18/07/2006 tarihinde ihalesi yapılan, 02/08/2006 tarihinde sözleşmesi imzalanan,...ada, ... parsel üzerine yatay kat karşılığı inşaatı yapım işinin 21 Haziran 2010 tarihinde Sincan Belediye Başkanlığı tarafından feshedildiğini, sözleşmenin 27.madde c bendi gereği Sincan Belediye Başkanlığının 24/08/2010 tarih ve 1590 sayılı görevlendirmesi ile durum tespit tutanağı yapıldığını, ancak tutanağa göre kesin hakediş yapılamadığını,

sözleşmenin 27 maddesi d bendi gereği feshi yapılan işin geri kalan kısmının 90 gün içinde işveren tarafından ihalesi yapılarak tamamlanması gerektiğini, Sincan Belediye Başkanlığının yarım kalan işi tamamlamadığı için 1 nolu hakedişle kendisine verilen 6 adet villanın yarım kaldığını beyanla, kesin hakediş yapılarak 1 adet villanın ve 1 nolu hakedişle kendisine verilen 6 adet villanın tamamlanma bedelinin kendisine verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava; eser sözleşmesi uyarınca alacak istemine ilişkindir.

Eldeki dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra, 09/04/2020 tarihinde açılmıştır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması, ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Örneğin, ödünç para verme işlemlerine ilişkin uyuşmazlıklar Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, iflas davaları ise 2004 Sayılı İcra ve İflas.../...

e-imza e-imza e-imza e-imza

.../... Kanunu'nun 154 ve devamı maddeleri hükmünce ticari dava sayılır. Buna karşılık Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın ticari dava sayılan havale, vedia, fikir ve sanat eserlerine ilişkin uyuşmazlıklardan doğan davalar herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmiyorsa, ticari dava vasfını kaybedecektir.

Davacı ...tarafından davalı Sincan Belediye Başkanlığı hakkında Yatay Kat Karşılığı İnşaat Yapım işi sözleşmesi nedeniyle bir adet villanın kendisine verilmesi ve 6 adet villanın tamamlanma bedelinin kendisine verilmesi talebiyle Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmış ise de bir davanın ticari dava olarak görülebilmesi için TTK.nın 4.maddesi uyarınca her iki tarafın tacir olması gerekir. Davacı ve davalı belediyenin tacir olmadığı görülmektedir.

Dava, Yatay Kat Karşılığı İnşaat Yapım işi sözleşmesinden kaynaklanan bir adet villanın davacıya verilmesi ve 6 adet villanın tamamlanma bedelinin davacıya ödenmesi talebidir. Yatay Kat Karşılığı İnşaat Yapım işi sözleşmesi 6098 sayılı TBK'nın 434 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri de Asliye Hukuk Mahkemesidir.

6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza