Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/255 K.2021/780

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; davalının ....'nin ... numaralı ortağı olduğunu ve kendisine ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı ... Blok ... numaralı bağımsız bölümün kullanımına tahsis ve teslim edildiğini, parasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ....

E, sayılı dosyası üzerinden takip başlatılarak; ortaklığından kaynaklanan toplam 74.897,00 TL aidat ve gecikme zammının talep edildiğini, davalının borcu bulunmadığını ileri sürerek borca ve faize itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, faiz, gecikme zammı ve diğer alacak hakları saklı kalmak koşulu ile takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalının asıl alacak üzerinden % 20'den az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası, davacı kooperatifin ticaret sicil dosyası, davacı kooperatifin tüm genel kurul tutanakları, hazirun cetveli ve yıl sonu bilançoları, 05/01/2021 tarihli bilirkişi raporu, 27/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; kooperatif üyeliğine dayalı parasal yükümlülüklerin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı kooperatif üyeliğine dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 25/02/2020 tarihinde tebliğ edilmiştir.Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 21/02/2020 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı yan, davalının kooperatif üyesi olduğunu ve üyeliği gereği ödemesi gereken aidatları ödemediğini, ödenmeyen aidatların tahsili amacıyla takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının takibe itirazının haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptalini talep etmiş, davalı yan ise, usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmadığından savunmaları tespit edilememiş, borca itiraz dilekçesinden, davacıya borcunun bulunmadığını, kooperatifin ortağı olmadığını savunarak derdestlik ve yetki itirazında bulunmuştur.

Öncelikli olarak davalının icra dairesinin yetkisine itirazı değerlendirilmiş, kooperatif adresinin ... olması sebebiyle HMK madde 14/2 uyarınca yetki itirazı yerinde bulunmamıştır.

Davalı yanın derdestlik itirazına ilişkin yapılan incelemede mahkememizde açılmış tarafları işbu davanın tarafları ile aynı olan, konusu kooperatif üyeliğine dayalı parasal yükümlülüklerin tahsili olan başkaca davaya rastlanılmamış, davalı yan açıkça hangi takip/dava ile derdestlik oluştuğunu beyan etmediğinden itirazına itibar edilmemiştir.

İddia ve savunmalar ile dosya kapsamına göre, kooperatif kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılarak davalının üyeliğinin tartışılması varsa borcunun tespiti ve hesaplanması bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen bilirkişi raporunda, 19/02/2020 takip tarihi itibariyle davacı kooperatifin davalı ortağından; 38.399,29TL ana para, 26.966,92TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 65.366,21TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi ek raporunda, davacının itirazları üzerine belgeler üzerinden yeniden yapılan incelemeler sonucunda, kök rapordaki hesaplamayı değiştirecek herhangi bir tespitte bulunulmadığından, takdiri ve değerlendirmesi mahkememize ait olmak üzere; 19/02/2020 takip tarihi itbariyle davacı kooperatifin davalı ortağından; 38.399,29 TL ana para, 26.966,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 65.366,21 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Kooperatifler Yasası gereği tüm kooperatif ortaklarının kooperatifin amacının gerçekleşmesi için gereken aidat ve genel gider paylarını ödemek zorundadırlar. Bu nedenle yapı kooperatifi örnek anasözleşmesinin 23/6. maddesi ile ortaklardan tahsil edilecek taksit miktar ve ödeme şartları ile gecikme halinde uygulanacak esasların tespit edilmesi, genel kurulun yetkisi dahilinde olmakla, kararların tebliği gerekmeksizin ortakları bağlayıcı olduğu açıktır.

"Ortaklar arasındaki hak ve yükümlülükler açısından eşitliğin sağlanması için ödemelerini zamanında yapmayan ortaktan gecikme faizi tahsili yapılması gerekmektedir. Genel kurulun borcunu ödemeyen ortaklar için uygulanmasına karar verdiği faiz sözleşme ile öngörülen temerrüt faizi niteliğindedir. Kooperatifler Kanununda ödemelerini geciktiren ortaklara gecikme faizi uygulanacağına dair hüküm bulunmamaktadır. Ancak ana sözleşmeyle veya genel kurulca belirlenen oranda gecikme faizi alınması Kooperatifler Kanunu'nun 23. Maddesinin bir gereğidir.

Kooperatif genel kurullarında belirlenen aidat, aylık ödenmesi gereken ve kesin vadeye bağlı bir alacaktır. Bu nedenle ortağın temerrütü için ayrıca ihtara gerek yoktur. Aidatın ödenmesi gereken tarihten itibaren kooperatifin faiz talep etme hakkı vardır.

Ana sözleşmeye konulacak veya genel kurulca kararlaştırılacak gecikme faizi oranı, TBK'nın 88. ve 120. maddelerine aykırı olmamalıdır." (Mahmut Coşkun, Kooperatifler Hukuku, Eylül 2019, s.481)

İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının 20/11/2012 tarihli ... sayılı yönetim kurulu kararı ile davacı kooperatifin ... sayılı ortağı olarak kooperatife alındığı, davalının ortaklığına özgülenen dairenin ... ili ... İlçesi ... Mahallesi .... Ada ...

Parselde kain .... blok .... numaralı bağımsız bölüm olduğu, uyaptan yapılan takbis aktif - pasif kayıtların sorgulanmasından taşınmazın davalının pasif kayıtlarında yer aldığı, davalının Ankara .... Noterliğinin 08/01/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile istifa ettiği, ihtarnamenin davacı kooperatife 09/01/2019 tarihinde tebliğ olduğu, kooperatifçe .....

Noterliğinin 11/01/2019 tarih .... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek kooperatifin tasfiye sürecine girildiğinin, ortakların tasfiye giderlerinden sorumlu olduğunun, davalının ortaklığı sebebiyle borcunun bulunduğunun bildirildiği, düzenlenen bilirkişi raporunda davalının ortaklığı dönemindeki borcu ile ortaklığının bitmesi sonrası tasfiye sebebiyle olan borcunun ayrı ayrı olarak hesaplandığı, hesaplamalarda genel kurullarda alınan faiz oranlarının TBK'nın 88. ve 120.

Maddelerine uygun olup olmadığının denetlendiği ve buna göre faiz hesaplamasının yapıldığı tespit edilmiştir. Düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle hükme esas alınmıştır.

Davalının sorumluluğu istifa öncesi kooperatif ortaklığı sebebiyle ödemesi gereken yükümlülükler ve istifa sonrası kooperatifin tasfiyesi sebebiyle ödemesi gereken yükümlülükler olmak üzere ikiye ayrılmaktadır.

1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 16. Maddesinin son fıkrasının kıyasen uygulanması ile istifa eden ortağın yükümlülükleri istifanın kesinleşmesine kadar devam edecektir.

Her ne kadar davalının istifa ile birlikte kendisine tahsis edilen konutu iade etmesi gerekse de istifadan çok önce tahsis edilen taşınmazı dava dışı 3. Kişilere 2013 yılında satış ile devrettiğinden(Takbis kayıtlarından anlaşılmıştır.) ve kooperatif tasfiye sürecine girdiğinden davalının çıkma payı alacağının bulunmasının da davacı kooperatifin istifa öncesi alacak ve gecikme faizi talep etmesine engel olmayacağı değerlendirildiğinden davalının istifanın kesinleşmesine kadar bilirkişi raporunda hesaplanan birikmiş aidat ve işlemiş faizden sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 81. Maddesinin 2. Fıkrası

uyarınca davalının oluşacak tasfiye masraflarından da sorumlu olduğu, buna göre bilirkişi tarafından tespit ve hesap edilen alacağın da davalıdan tahsilinin gerektiği kanaatine varılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, ortaklık dönemine ilişkin 37.200,00TL aidat, 26.966,92TL işlemiş faiz ile ortaklık sonrası tasfiyeye ilişkin 1.199,29TL tasfiye borcu olmak üzere toplam 65.366,21TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Asıl alacak miktarı likit olduğundan ve davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden asıl alacak miktarının %20'si olan 7.679,85TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı