İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/255 K.2021/630

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili davacının davalı ...'le 03/02/2009 tarihinde otomobil müşteri sözleşmesi imzaladığını, sözkonusu sözleşme çerçevesinde ... uygulaması yüklü araçların sisteme

dahil olan akaryakıt istasyonlarından almış oldukları hizmet esnasında nakit ödeme yapmayıp daha sonradan gelen faturaları banka vasıtası ile ödemekte olduklarını, fatura ödemeleri için ...’da bir ... limiti oluşturulduğunu, sözleşmenin 2018 Ocak ayında sonlandırıldığını ve müvekkiline ait araçlardaki otomobil uygulaması yüklü cihazların ...’in yetkili servisince sökülerek 13/02/2018 tarihinde kargo ile muhatap ...'e gönderildiğini, 17/07/2018 tarihinde müvekkilinin ... hesabından 105,00-TL ... dönem komisyonu tahsilatı yapıldığının öğrenildiğini ve bankaya konu ile ilgili bir soru e-

maili gönderildiğini ve cevap alınamadığını, 08/11/2018 tarihli e-fatura ile 4 araca ait cihazın teslim edilmediği gerekçesi ile 3.287,39-TL'lik bir tutarın ... tarafından otomatik olarak haksız bir şekilde ...'e ödendiğini, müvekkillerinin bu faturaya 16/11/2018 tarihinde itiraz ettiklerini, teslimden tam 10 ay sonra yapılan eksik cihaz geldi iddiasına yönelik tahsilatın müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, davalıya haksız yapılan tahsilatın iadesi için ... Noterliğinin ... yevmiye sayılı, 04/01/2019 tarihli ihtarnamesi keşide edildiğini, aynı zamanda arabuluculuk raporu ile de sabit olduğu üzere davalının bugüne kadar bir ödeme yapmamış olduğunu beyanla, müvekkilinden tahsil edilen haksız paranın faizi ile iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Dava konusu uyuşmazlığın müvekkili şirket ile davacı arasında münakit olan fakat diğer davalının tarafı olmadığı Otomobil Sözleşmesinden kaynaklandığını, davacı yanın

araçlarına takılmış olan ... cihazlarını müvekkiline kargo ile gönderip iade ettiği şeklinde öne sürdüğü iddianın gerçek dışı olduğunu, davacının sözleşmenin feshine haksız olarak sebebiyet vermiş olduğu gibi sözleşme sonunda iade etmesi gereken ... cihazlarını da iade etmemiş olduğundan, iade etmediği cihazlar için sözleşme hükmü gereğince davacıya bedel fatura edilerek ... hesabından tahsil edildiğini, yapılan tahsilatın haklı ve sözleşmeye dayalı olup davacının iade talebinin dayanaksız olduğunu, müvekkiline gelen kargo paketinden sadece anahtarlıkların çıktığını fakat VİU cihazlarının kargo paketinden çıkmadığını,

kargo teslim fişinin VİU cihazlarının bu kargo ile müvekkiline teslim edildiğini kanıtlamayacağını, davacının bu cihazları müvekkiline iade ettiği iddiasını kanıtlayan somut delil sunamadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... E., 2019/... K. Sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiş olmakla yukarıda belirtilen esasa kayıtlınmıştır. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin bir sureti dosyamıza sunulmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tespiti bakımından dosya Mali Müşavir ... ve Hesap Uzmanı ...'ye tevdi edilmiş olup, 15/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı taraf 2018 yılı yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre davalı taraf davacı tarafa yukarıda seri numaraları ve tarihleri belirtilen faturalarla toplam 34.267,46TL tutarın hizmeti verdiğini, davacı tarafından 37.554,85 TL ödeme yaptığı görülmüştür.

Davacının davalıdan kaydi olarak 3.287,39TL tutarında alacaklı olduğunun görüldüğünü, davacının 08.11.2018 tarihinde düzenlenen E-faturaya KEP’ten 16.11.2018 tarihinde itiraz ettiğini, detaylıca verilen davalı taraf 2018 yılı yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre davalı tarafın davacı tarafa borcunun olmadığını, taraflar arasında mün’akit Müşteri ...

Sözleşmesinin, sözleşmenin bitim tarihi olan 03.02.2018 tarihinden 24 gün önce, 10.01.2018 tarihinde, davacı tarafından yapılan bildirimle feshedildiğini, sözleşmeyi süresinden önce fesheden davacının, 15 gün içinde sözleşmeye konu cihazların iadesini sağlaması gerektiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan kargo takip dökümü, kargo edilen eşyanın nevi ve sayısı konusunda herhangi bir bilgi ihtiva etmediğinden,

kargo takip sayfasında yer alan bilgilere göre iadeye konu cihazların tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğinin ispatlanmış kabul edilemeyeceğini, ayrıca davalı da cevap dilekçesinde UVİ cihazlarının kargo içerisinden çıkmadığını sadece anahtarlıkların kargo paketinden çıktığını bildirdiğinden, davacının iadeye konu cihazları tam ve eksiksiz olarak davalıya teslim ettiğini ispatlaması gerektiğini, taraflar arasında mün’akit sözleşmeyi süresinden önce fesheden davacının, sözleşmenin 5.2 ve 5.3. maddelerinde değerleri belirtilen ...

Ünitelerinin 15 gün içinde teslim edilmemesi veya hasarlı teslim edilmesi halinde her bir ünite için Müşteri’nin, ...

Ünitelerinin maliyeti olan 130-USD (YüzotuzAmerikan-Doları)+KDV’yi ...’e 1 (bir) ay içinde ödemesi gerektiğini, a) Davalı tarafından eksik iade edildiği bildirilen 4 adet ünite karşılığı toplam bedelin 3.330,24 TL olacağı, davalı, 4 ünite için düzenlemiş olduğu uyuşmazlık konusu 3.287,39 TL fatura bedelinin sözleşmeye uygun olduğu şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Davalı, bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmesini; davacı taraf ise rapora itirazarında, sözleşmeye konu ürünlerin davalıya teslim edildiğini, gerekli görülmesi halinde kargo gönderisinin ağırlığının kargo şirketinden sorulmasını ayrıca davalıdan ürünlerin ağırlığı ile ilgili kayıtların istenerek ek rapor alınmasını talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında bir sureti dosyaya ibraz edilen "Müşteri ... Sözleşmesinin" imzalandığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmeye konu cihazların sözleşmenin feshinden sonra davalıya iade edilip edilmediği, davalının davacıdan bu cihaz bedellerine ilişkin fazladan tahsilat yapıp yapmadığı ile bunun davacıya verilmesi gerekip gerekmediği hususlarındadır.

Dosya kapsamında başvurulan bilirkişi raporuna göre de sözleşme konusu ürünlerin davalıya kargo yolu ile gönderildiği sabittir. Davalı yanın da bu hususta bir itirazı bulunmamaktadır. Davalı gönderilen ürünlerin eksik gönderildiği iddiasında bulunmuştur. Davalı ürünlerin gönderildiğini kabul ile artık eksik gönderilmesi ile ilgili olarak ispat külfetini üzerine almıştır.

Buna ilişkin dosya kapsamına sunulan bir belge olmadığı gibi kargo şirketi çalışanı tarafından düzenlenmiş bir tutanak da ibraz edilmemiştir. Davalı beyanı ile cihazların davalıya gönderildiği sabit iken eksik teslim iddiasını davalı ispatlayamamıştır. Buna göre sözleşme konusu cihazların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekmiştir.

Bilirkişi raporunda cihazların fesih tarihinden itibaren 15 günlük süre içinde teslim edilmediği ayrıca teslim olgusunun davacı tarafça ispatlanamadığı ileri sürülmüşse de taraflar arasındaki mail yazışmalarından da anlaşılacağı üzere davalının 15 günlük süre geçmiş olmasına karşın bunu yazışmalarda ileri sürmediği, davacıya gönderilecek adresi bildirdiği, bu hususta herhangi bir ihtarda bulunmadığı, üstelik bu olgunun cevap dilekçesi ile de ileri sürülmediği anlaşılmakla bilirkişi raporuna bu yönden, davacının cihazları teslim olgusunu ispatlayamadığına ilişkin kısmına ise az yukarıda açıklanan gerekçeler ile itibar edilmemiştir.

Davalının davacıdan aldığı ödeminin haksız olduğu tespit edilmiştir. Buna göre yanların tacir olduğu da dikkate alınarak ödeme tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak sureti ile davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.

ÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının kabulü ile; davalı tarafından haksız şekilde tahsil edilen 3.287,39 ₺'nin ödeme tarihi olan 13/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli 224,56 ₺ harçtan peşin alınan 56,15 ₺ harcın mahsubu ile bakiye kalan 168,41 ₺'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafın yatırmış olduğu 56,15 ₺ peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Davacının yapmış olduğu posta, bilirkişi ve müzekkere masrafı toplam 2.141,00 ₺'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

6-Arabulucu ücreti olan 1320,00 TL'nin davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,

7-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 3.287,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.01/10/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."