İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/257 K.2021/711

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı müvekkili şirket ...

Sis.Tic.A.Ş.'nin elektronik ve bilişim sisteminde bünyesinde birçok markanın distribütörü konumunda faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalı tarafından belirli dönemler içerisinde davacıdan malzeme tedarik edildiğini ve bu malzemelere ilişkin borcunu ödemediğini, davalı ile yapılan görüşmelerde borcun sürekli ödeneceği belirtilmiş ise de ödemenin yapılmadığını, borcunu tahsil edemeyen müvekkilinin davalı tarafından kendisine ödenmeyen 971.406,36-TL'nin tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı şirketin .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına müvekkile borçlu olmadığı gerekçesi ile takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının icra takibine itirazının haksız olduğunu belirterek, icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin ... ... Belediyesi'ne bağlı 28 iştirakten biri olduğunu bunun yanında...'ın Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca kurulmuş bir özel hukuk tüzel kişisi olmakla birlikte sermayesinin %99,3742si ...

Büyük Şehir Belediyesi’ne ait olması ve kamu gücü kullanılarak halktan toplanan vergilerle sermayesine iştirak edilmesi sebebi ile kamunun yani halkın şirketi olduğunu, müvekkili şirketin gelirlerini ve karlılığını arttırmak, kaynaklarını doğru ve verimli kullanabilmek bilişim ve teknoloji alanında verdiği hizmetlerin niteliğini arttırmak amacı ile işletme politikası geliştirdiğini ve bu kapsamda bütçeyi analiz etmek, şirketin gelir ve giderlerini, hak edişlerini yapılan tüm harcamaları, personel giderlerini İncelemeye ve kamu zararı denetimi yapmak üzere mali işler ve fınans,

hukuk ve insan kaynakları alanları dahil olarak şirketin tüm faaliyet alanlarında son dört yılı içerecek şekilde denetim gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin gerçekleştirmiş olduğu denetim neticesinde tedarikçi şirketler arasında yer alan davacı şirketin ortağı ve yetkili temsilcisinin müvekkili şirketin eski çalışanının kuzeni olduğunun tespit edildiğini, aynı zamanda anılan çalışanın kardeşinin de bir dönem davacı şirkette çalışmakta olduğunun anlaşıldığını, anılan çalışanın davacı şirket ile yakın ilişkisi göz önüne alındığında ilgili çalışanın hem müvekkili şirket hem de ... bünyesinde bulunan bilgileri aktarmış olabileceğini,

bu sayede davacının ihale süreçlerinde yer alabilmiş olduğunu ve dolayısıyla müvekkili şirket üzerinden haksız kazanç sağlandığı hususunda kuvvetli şüphe bulunduğunu, bu durumun Sayıştay denetimine tabi müvekkili şirketin uymakla mükellef olduğu 4734 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirketin eski yönetimi döneminde meydana gelen ihaleye fesat karıştırma ya da teşebbüs etme suçunu oluşturan ya da diğer yasak fiil ve davranışlarda bulunulmuş ise tespiti ve bu kişilerin sorumluluklarına gidilmesi amacı ile müvekkili şirket tarafından tekrar denetim başlatılmış olup sürecin devam ettiğini,

Sayıştay denetimine tabi müvekkili şirketin davacının kamu zararı oluşturup oluşturmadığı hususunun iç denetim yapılmasını ve yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafından açılan haksız ve kötü niyetli icra takibine itiraz ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır.

Mahkememizce .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, davacı ve davalı şirketin B/A, B/S formları, ticari defter ve kayıtları dosyamız arasına alınmış, bilirkişiden rapor temin edilmiştir.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... ... Şirketi tarafından, borçlu ... Anonim Şirketi aleyhine faturaya bağlı cari hesap alacağına istinaden 12/02/2020 tarihinde 961.788,48-TL asıl alacak, 9.617,88-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 971.406,36-TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlunun süresinde takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi Münüre Şanlı Durak, dosyaya sunduğu 28/05/2021 tarihli raporunda; davacının yasal defterlerinde davacı yanın icra takip tarihi ile davalı yandan 973.943,66-TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, davalının yasal defterlerinde davalının icra takip tarihi ile davacı yana 961.788,48-TL borçlu olduğunun görüldüğünü, davalı ticari defter kayıtlarında tespit edilen 961.788,48-TL borcun tutarının 12/02/2020 tarihli .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ilamsız takiplerde ödeme emrinde faturaya bağlı cari hesap alacağı olan 961,788.48-TL ile uyum gösterdiğini, icra takip tarihinden sonra 08/10/2020 tarihli haricen yapılan 10.510,95-TL ödeme bulunduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir.

Buna göre, davacı şirket tarafından davalı şirkete değişik tarihlerde malzeme tedariki yapıldığı, buna ilişkin fatura ve bilgilerin tarafların ticari defterlerine kayıt edildiği, taraf şirketlerin bağlı bulunduğu vergi dairesinden celbedilen B/A, B/S formlarında da taraflar arasındaki ticari ilişkinin görüldüğü, yine bilirkişi tarafından düzenlenen 28/05/2021 tarihli rapor ile de, davacı ticari defter kayıtlarına göre, davacının davalıdan alacağı bulunduğunun tespit edildiği gibi, davalı ticari defter kayıtlarında da, davalının davacıya borcu bulunduğuna yönelik kayıtların bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamında toplanan delillere göre davalının, davacıya borcu olduğu tespit edilmesine rağmen, davalı tarafından, bu borcun ödendiği veya başka bir şekilde son bulduğuna ilişkin herhangi bir delilin dosyaya sunulmamış olduğu görülmüştür. Bu itibarla davalının, aleyhinde başlatılan icra takibine itirazının haksız olduğu sonucuna varılmıştır.

Davalı tarafça, davalı şirketin eski çalışanı ile davcı şirketin ortağı arasında akrabalık bağı bulunduğu, bu nedenle yapılan işlemlerin şüpheli olduğu yönünde beyanda bulunulmuşsa da, söz konusu durumun davalı şirketin kendi iç yapısı ile ilgisi olması, her iki tarafın da tacir oldukları dikkate alındığında bu şekildeki bir savunmasının eldeki davada dikkate alınamayacağı gözönüne alınarak, bu yöndeki beyana itibar edilmemiştir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır.

Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir.

Eldeki dosyada, davacı alacaklı tarafından taraflar arasındaki faturaya bağlı cari hesaba dayalı alacak isteminde bulunulmuş olup, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında da davalı tarafın davacıya borcu olduğu yönünde kayıtların bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davalı/borçlu alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır.

Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye .. · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır