İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/257 K.2021/912

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, davalı /borçlu ... Genel Müdürlüğü tarafından 11.12.2017 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi.

113.Sokak, No:13 adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemesi sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla kdv dahil toplam 2.308,43 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini,

davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 119,53 TL işlemiş faizi ile beraber toplam 2.427,96 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamını %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, dava konusu hasarın meydana geldiği adreste müvekkili şirket tarafından çalışma yapılmadığını, üçüncü kişilere verilen zarardan dolayı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, davacının iddia olunan hasara ilişkin hiçbir ayrıntıdan bahsetmediğini, davacının elektrik kablosu döşeme işinde ilgili yönetmelik maddesi e bendi hükümlerini yerine getirmediğini, ilgili mevzuata aykırı uygulama yapılması sebebiyle olayın gerçekleşme şekli ve davacının kusurları birlikte değerlendirildiğinde müvekkiline herhangi bir kusur atfı mümkün olmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, alt yapı kazı çalışmaları esnasında davacıya ait enerji şebekesinin hasar görmesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalidir.

Davalı yan, adı geçen mahalde çalışmalarınım olmadığını ileri sürmüşse de dosyaya sunulu olay yeri fotoğrafında açık bir şekilde ...'nin taşeronu yüklenici şirket ... Hizm. ve Tic Ltd. Şti tarafından çalışma yapıldığına dair tabela görülmektedir. Davalı yan böyle bir taşeronlarının olmadığını iddia etmişse de, tutulan tutanağa karşı herhangi bir sahtelik iddiasına dair ceza soruşturması/savcılık şikayeti olmadığı gibi, huzurda dinlenen davacı tanığı da çalışmanın ... tarafından yaptırıldığını doğrulamıştır. Çalışma yapılmadığı halde olay mahallinde adı geçen tabelanın varlığı hayatın olağan akışına aykırıdır. Belediye tarafından kazı ruhsatı verilmemiş olması da davalının savunmasını tek başına doğrulayıcı nitelikte değildir. Bu nedenle sübuta dair itirazlar yerinde görülmemiştir.

Öncelikle, takip talebine dayanak yapılan alacak kalemlerinden olan ceza bedelinin kanuni dayanağı bulunmadığından bu alacak kaleminin külliyen reddi gerekmiştir. Davacı ... idaresince zarar kalemleri arasında personel giderleri ve araç masrafları da talep edilmişse de, kendi personeli ve araçları yönünden ek bir külfet ispatlanamadığından bu kalemlerinin reddi gerekmiştir.

(Yargıtay 7. HD 2011/6854 E. 2012/6383 K. 25/09/2012) Dolayısıyla belirtilen hasar bedelinden bu kısım ayrıştırılmıştır. Şöyle ki, bu kalemler davacının kendi çalıştırdığı işçilere ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile kendi araçlarının yakıt giderlerine, bir başka deyişle genel idare giderlerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Hasarın giderilmesi için özel ve ek olarak işçi tutup çalıştırıldığı, rutin yapılan giderleri aşar tutarda ek harcama yapıldığı ispatlanamamıştır.

Bu gider kalemlerinin gerçek zararı yansıttığı söylenemez. Dolayısıyla, işçilik, montaj, araç ve personel giderlerinin davacı tarafından talebi yerinde görülmemiştir.

Kablo onarım bedelleri açısından yapılan değerlendirmede ise birim fiyatlar çerçevesinde bilirkişi tarafından denetime elverişli olarak hasar bedeli neticeten 443,48 TL olarak hesap edilmiştir. Davacı kurum tarafından sarf edilen malzeme masraflarının hasarın boyutu ile uyumlu ve kadr-i maruf olduğu da, alınan teknik bilirkişi raporu ile tevsik edilmiştir. Haksız fiil tarihinden itibaren de işlemiş yasal faizin 22,96 TL olacağı kanaatiyle aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan, davacının davalıdan zararını tazmin edebilmesi için gerekli şartların oluşup oluşmadığının ve davalının ne tutarda sorumlu olduğu, gerçek zarar miktarının saptanması, kusur durumu yargılama ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirdiği için, alacak likit (muayyen, belirli) olmadığından, yasal şartları hasıl olmayan icra inkar tazminatı isteğinin de reddi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm verilmesi cihetine gidilmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1-.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereğince kısmen iptali ile; takibin malzeme bedeli 443,48-TL asıl alacak, 22,96-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 466,44-TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi işletilmek suretiyle alacağın tahsili için takibin devamına,

2-Alacağın varlığı teknik inceleme gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

4-Davacı tarafından sarfedilen, 54,40-TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere cem'an 116,60-TL'den ibaret harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 466,44-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 1.961,52-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

7-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarf edildiği anlaşılan, 500,00-TL bilirkişi gideri, 290,10- TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere cem'an 790,10-TL'den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 151,80-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

8-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,

9-Hazineden sarf edilen 1.320,00 TL'den ibaret ara buluculuk anlaşmazlık giderinin haklılık durumu nazara alınarak 253,60-TL'sinin davalıdan, bakiye 1.066,40-TL'sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, gereğinin ikmali için yazı işleri müdürlüğünce tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı parasal sınır itibariyle kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 20/10/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*