İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/258 K.2021/613

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

Esas2020/258Karar2021/613Tarih29 Eylül 2021Okuma7 dk · 1.403 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas No
2020/258
Karar No
2021/613
Karar tarihi
29 Eylül 2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.403 kelime·7 dk okuma·12 bölüm

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/258 Esas

KARAR NO : 2021/613

DAVA

İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/07/2020

KARAR TARİHİ : 29/09/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı S. S. Tasfiye Halinde ... Yapı Kooperatifi 09.09.2018 tarihli Olağanüstü Genel Kurulunda ... Ticaret Mahkemesinin ... K. Sayılı dosyasına istinaden müvekkili kooperatifin aleyhine başlatılan ...

Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına her ortaktan hisse başına 10.050.00 TL ödenmesi için 07.04.2019 tarihli olağan genel kurul toplantısında söz konusu icra dosyasına toplanan paranın borcuna yetmemesine karşılık her ortaktan hisse başına 1.000,00 TL daha alınmasına karar verildiğini, 2017 yılı olağan genel kurulunda kooperatif aidatı olarak 500 TL, 2018 yılı olağan genel kurulunda kooperatif aidatı olarak 400 TL, 2019 yılı olağan genel kurulunda kooperatif aidatı olarak 400 TL olarak karar alınmış olduğunu, davalıların genel kurullarda alınan kararlara rağmen borcu ödemekten kaçınmış olduklarını, davalıların, Ankara ..

Noterliği ...yevmiye numaralı ve 10.10.2018 tarihli Muhatap Kooperatifin ortağı olan ...'in 27.02.2018 tarihinde vefut etmiş olması nedeniyle ortaklığının bu tarihte sona erdiği ve mirasçılarının kooperatif ortaklığına devam etmeyecekleri hususlarının muhatap kooperatife ihtar çektiğini, davalılar hakkında 08.01.2020 tarihinde olağanüstü genel kurul ve olağan genel kurulunda toplanması gereken borcun ve kooperatife ödenmesi gereken birikmiş aidat borcu alacağı tahsili için Ankara icra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,

davalıların 17.01.2020 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini belirtilerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı ... kendi adına asaleten, Davalılar ... ve ... adına vekaleten sunduğu dilekçesinde özetle: Müvekkili davalıların kooperatif ortağı olmadığını, kooperatifin ortağı ve davalıların murisi olan ...'in 27/02/2018 tarihinde vefat ettiğini, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun "V - Ortağın Ölümü Ve Ortaklığın Devri" kenar başlığını taşıyan 14. ncü maddesinin birinci fıkrası "Ortağın ölümü ile ortaklık sıfatı sona erer.

Ana sözleşmede gösterilecek şartlarla ölen ortağın mirasçılarının kooperatifte ortak olarak kalmaları sağlanabilir." hükmüne göre ortaklıklarım devam ettirmediklerini, davalılardan ...

Murisin eşi, ... ve ... ise murisin çocukları olduğunu, murisin başka mirasçısı bulunmamakta olduğunu, ortağın ölümü ile birlikte ortaklık sıfatı kanunen sona erdiğinden müteveffa ...'in 27/02/2018 tarihi itibarıyla kooperatif ortağı sıfatım taşımadığını, davalıların kooperatif ortağı olup olmadıklarının ise Kooperatifler Kanunun 14. Maddesi ile Kooperatif Ana Sözleşmesine göre çözümlenmesi gereken bir husus olduğunu, Kanunun 14. Maddesi çok açık şekilde kanuni mirasçıların ortak sıfatım kazanabilmelerinin kooperatif ana sözleşmesinde yer alan şartların gerçekleşmesi halinde mümkün olabileceğinin düzenlediğini,

Davacı kooperatifin ana sözleşmesinin 16. Maddesinde, ölen ortağın mirasçılarının ortak sıfatını kazanabilmeleri için öncelikli koşul, ortağın ferdi mülkiyete geçilmeden önce vefat etmiş olması, ikinci koşul ise mirasçıların üç ay içinde temsilci tayin ederek ortaklığa devam etmek istediklerinin bildirmiş olmaları olduğunu, dava konusu uyuşmazlıkta, Muris ...'in ferdi mülkiyete geçildikten çok sonra vefat ettiğini ve ayrıca kanuni mirasçı olan davalıların da ortaklığa devam etmek istemediklerini yazılı olarak noter ihtarnamesi ile davacıya bildirmiş olduklarını, bu durumda,

kanuni mirasçıların ortaklık sıfatı kazanabilmeleri ve dolayısıyla ana sözleşmenin 16. Maddesi uyarınca ortaklık hak ve yükümlülüklerine sahip olabilmeleri için gereken iki koşulun da gerçekleşmemiş olduğunu, davalıların davacı kooperatifin ortağı olmadıklarını, davalıların murisinin ölüm tarihi itibarıyla kooperatife hiçbir borcu olmadığından ve mirasçılar da ortak sıfatına sahip olmamalarını belirterek davanın reddedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-... Müdürlüğü'nün ... esas nolu icra dosyası, -SS ... Yapı Kooperatifi defter ve kayıtları, -Bilirkişi kök raporunda: Davacı S. S Tasfiye Halinde ... Yapı Kooperatifi vekilinin dava dilekçesinde, davalıların kooperatife olan 11.050,00 TL, 2017, 2018 ve 2019 yıllarında 1.300,00 TL aidat borçlan toplamı 12.350,00 TL'yi ödememeleri nedeniyle ... Dairesi ... nolu dosyasında icra takibi başlatmışlar olup, davalıların itirazı ile icra takibi durmuş bulunmaktadır. Davalılann itirazlarının iptali talebiyle açılmış olan iş bu dava dosyası, davalı kooperatifçe ibraz edilen belgeler kapsamında yapılan inceleme sonucunda;

Ortaklara konutlarını teslim etmiş ferdi münasebete geçmiş S. S. Tasfiye Halinde ... Yapı Kooperatifi ortağı davalılann babası ... olup, 27.02.2018 tarihinde vefat etmiş, mirasçısı olan davalılann kooperatif ortaklığını devam ettirmeyeceklerini kooperatife bildirmişlerdir. Kooperatiflerin davalılar aleyhine icra takibine koymuş olduğu alacak 11.050,00 TL'nin, ...'in vefatı önceki dönemlerdeki kooperatif borçlan için tayin edilmiş ek ödeme borçlanndan kaynaklı bulunmaktadır.

Takibe konu aidat alacaklan 2017 yılı aidatı 500,00 TL'nin ödendiğine ilişkin makbuz ibraz edilmiş, 2018 ve 2019 yıllarında ise davalılar kooperatif üyesi değildirler.

Genel Kurulda alınmış kararlarda ifade edildiği üzere kooperatifin mahkeme kararlanyla belirlenmiş borçlarını ödeyecek kaynağı bulunmaması nedeniyle ek ödemeler için, kooperatifin eski üyelerinin de tasfiye halinde olan kooperatife karşı sorumlulukları olduğu Kooperatifler Kanunun 36. ve 81. maddelerine belirtilmektedir.

Takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, ...'in vefatı öncesi dönemden kaynaklı kooperatif borçları ek ödemeler toplamı 11.050,00 TL'den, davalılann(...'in varisleri) sorumlu olacakları, kooperatifçe icra takibine konulmuş alacak için takip tarihi itibariyle yasal faiz talebinde bulunulmuş olduğu, ...'in vefatı sonrasında 2018 ve 2019 yıllan aidat borçlarından sorumlu olmayacakları, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

-Davalılar vekilinin itirazları doğrultusunda dosya tekrar bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi ek raporunda. Davalılar hakkında başlatılmış icra takibinin üyelik aidatlarından ve kooperatifin geçmiş dönem faaliyetleriyle ilgili davalar nedeniyle mahkeme kararıyla dayalı borçlarının karşılanması için belirlenmiş ek ödemelerden kaynaklandığı görülmektedir.

Davalıların takibe konu 2017 yılı aidatı 500,00 TL'yi ödemiş oldukları, kooperatifle üyelik ilişkisi olmadığı 2018 - 2019 yılları aidat toplam 800,00 TL'den sorumlu olmayacakları, kooperatifçe yapılmış kooperatif üyeliği nedeniyle murise verilmiş konutlardan kaynaklı olarak davalı varislerin tasfiye giderlerinden sorumluluklarının devam edeceği, bu nedenle geçmiş yıl borçlarının tasfiyesi nedeniyle kararlaştırılmış ek ödemeler toplamı 11.050,00 TL'den sorumlu olacakları görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava kooperatif aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı olağan genel kurul ve olağanüstü genel kurul kararlarıyla belirlenen aidatların davalılar tarafından ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiştir. Davalılar davacı kooperatife üye olmadıklarını, kooperatif üyesi murislerinin vefat ettiğini, Kooperatifler kanununun 81. maddesinin eldeki davada uygulanamayacağını, KK 14. maddesi ve kooperatif ana sözleşmesinin 16. maddesi gereği davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalıların kooperatif üyesi olup olmadığı ve borçlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.

Davacı kooperatif tasfiye halinde olup 09/09/2018 tarihli genel kurulda 2014 tarihinde açılan dava nedeniyle ...Ticaret mahkemesinin verdiği karar gereğince üyelerden 10.050,00-TL aidat tahsiline karar verildiği, 07/04/2019 tarihli genel kurulda da ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödenmek üzere aidat talep edildiği görülmüştür.

Davalılar murisi davacı kooperatif üyesidir ve ferdi mülkiyete geçirilmiş konut sahibidir. Davalıların kooperatifle münasebeti bu konut sebebiyledir. Cevap dilekçesine ekli veraset ilamıyla da davalıların mirası reddetmedikler anlaşılmıştır. Hal böyle olunca murise ait konut davalılar uhdesine geçmiş bulunmaktadır.

Davalılar murisi 27/02/2018 tarihinde vefat etmiştir. Yukarıda değinildiği üzere devam eden dava ve icra dosyaları sebebiyle vefat tarihinden önce doğan borçlar toplamı 11.050,00-TL'dir. Kooperatifler kanununun 36. ve 81. maddesi birlikte değerlendirildiğinde davalar murisinin sorumluluğunun devam ettiği yönündeki bilirkişi raporu usul ve yasaya uygun olmakla hükme esas alınmıştır. davalılar kooperatif üyesi olmasalar da murislerinin üye olduğu döneme ilişkin olan bu borç sebebiyle mirasçı olarak sorumlu tutulmuş daha sonraki aidat borçlarından sorumlu tutulmamışlardır.

Hal böyle olunca davanın kısmen kabulü ile %20 icra inkar tazminatına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

1-Davanın Kısmen Kabulü ile Kısmen Reddine,

... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 11.050,00 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,

11.050,00 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 754,83-TL karar harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 149,16-TL harcın mahsubu ile bakiye 605,67-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına

3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davalılar ... ve ... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 80,84-TL posta masrafı ve 650,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 785,24-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 702,58-TL ve 149,16-TL peşin harç gideri olmak üzere toplam 851,74-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddeleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.181,05 TL 'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 138,95 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8-HMK'nın 333. maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ile Davalı kendi adına asaleleten davalılar ... ve ... adına vekaleten Av. ... yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2021 11:43:54

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/258, K. 2021/613, 29 Eylül 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
  4. Gerekçeli Karar
  5. Esas No
  6. Karar No : 2021/613
  7. Dava
  8. Dava Tarihi : 01/07/2020
  9. Karar Tarihi : 29/09/2021
  10. Gerekçeli Kararın
  11. Yazıldığı Tarih : 28/09/2021
  12. Gereği Düşünüldü
  13. Deliller
  14. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  15. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/258
Karar No
2021/613
Tarih
29 Eylül 2021

İlgili Kararlar

  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/259 K.2021/868
  • Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/259 K.2021/648
  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/260 K.2021/960
  • Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/260 K.2021/684
  • Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/260 K.2021/784
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/261 K.2021/1107

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.