Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/260 K.2021/960

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; : Taraflar arasında Genel Nakdi Gayri nakit sözleşme ve imzalandığını, İstanbul .... İcra Dairesinin ....

Esas sayılı dosyaları ile davacıya’’ ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte İcra Emri’’ çıkartıldığını, davacı vekili alacaklı tarafından aynı borç için yapılan her iki takibe her iki icra emrine her iki borca itiraz ederek hem takiplerin hem de icra emirlerinin ayrı ayrı iptal edilmesini ,alacaklı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve fazla bir ödeme yapılmış ise istirdatına karar verilmesini, alacaklının takibe dayanak olarak gösterdiği B. Çekmece ...

Noterliğinin 29.05.2018 tarihli ... yevmiyeli ihtarnamesinin borçluya tebliğ edilmediğini, İcra emri gönderilmemesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacaklı tarafından borçluya kat ihtarnamesi tebliğ edilmediğinden Hesaplar Kat edilmediğini, Borçlu aleyhine 306.344.04 TL Asıl Alacak(hesap kat edilmiş gibi) talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davacı vekili vekili davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı ile davalı arasında Bankanın ....

Şubesi arasında Genel Nakdi Gayri nakdi Kredi Sözleşmesi ve Tüketici Kredisi Sözleşmesi imzalandığı ve söz konusu sözleşmeler kapsamında adı geçene kredi kullandırıldığını, davacı borçlu Yasin Değirmencinin davalı bankadan kullanmış olduğu krediyi ödeme güçlüğü çekerek temerrüde düşmesi üzerine hesapları kat edilerek kendisine ve kefiller dava dışı Neşe Değirmenci ile Gülse Değirmenci ye Büyükçekmece .. Noterliğinin 29.05.2018 tarih, .... yev.

Nolu ihtarnamesi gönderilerek davalı bankaya olan borcunun ödemesi ihtaren bildirdiğini, Davacı/Borçlunun hesap kat ihtarnamesini tebliğ almış olmasına rağmen borcunu ödemeğini bu sebeple Neşe Değirmenci adına kayıtlı olup da kaydında Banka lehine 1. Dereceden 400.00.00TL bedelle ipotek tesis edildiği belirtilen.

İstanbul İli Bahçelievler İlçesi Kocasinan Mah. 13 Pafta 2938 parselde kayıtlı 255,00 m2 miktarlı arsa vasıflı ana taşınmazda 25/300 arsa paylı 5.kat 13 Bağımsız bölüm numaralı mekan vasıflı taşınmaz hakkında İstanbul 10.İcra Müdürlüğünün 2018/4847 E.. Gülser Değirmenci adına kayıtlı olup da kaydında Banka lehine 1. Dereceden 150.000,00 TL bedelle ipotek tesis edilmiş olan;

İstanbul İli, .... İlçesi .... Mah.... pafta ... parselde kayıtlı, 1345 m2miktarlı Beş Blok halinde Yedişer katlı On dört ...... Daireli ve BodrumundaYetmiş Kömürlük Bulunan Kagir Blok Apartman vasıflı ana taşınmazda 14/985 Arsa paylıB Blok 5.kat 15 Bağımsız Bölüm numaralı Mesken vasıflı taşınmaz hakkında İstanbul ....

İcraMüdürlüğü'nün ......sayılı dosyalarından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, Davacı taraf söz konusu icra takibine karşı huzurdaki davayı ikamez etmiş ise de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takiplerinde takibe dayanarak teşkil eden belgelerin icra emri ekinde tebliğ zorunluluğu bulunmadığını, davacı Yasin Değirmenci muhtelif tarih ve tutarında davalı bankaya rızaen ödemeler yapmış olduğunu davacının sonradan böyle bir dava açması hakkın kötü niyetle kullanılması anlamına geldiğini, Davacı Yasin Değirmenci;

icra takibine itiraz hakkını kullanmış ve hesap kat ihtarnamesini tebliğ almasının ardından icra takibi başlatılmadan önce ve icra takibi başlatıldıktan sonra davalı bankaya rızaen 300.000.00 TL ye yakın ödeme yaptığını belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

06/09/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davacının Davalı Bankaya Takip Tarihi olan 24.09.2018 tarihi itibariyle 47.640,02TL borcu olduğu sonuç ve kanaattir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili 21/10/2021 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,

2-Alınması gereken 59,30 TL maktu harcın 170,78 TL peşin harçtan mahsubu ile 111,48 TL bakiye harcın davacı tarafa iadesine

3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi uhdesinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 4.080,00 TL- vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2021

Katip ..... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır