Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/295 K.2021/510

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili tarafından ... sayılı, 15/12/2018 - 15/12/2019 vadeli ... Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ... plakalı aracın, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde iken, 21.12.2018 tarihinde, Ankara ili Sincan ilçesi mevkiinde, davalı ...'nin maliki olduğu firari sürücü sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması neticesinde hasarlandığını, davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin ... plaka sayılı aracın ZMMS(Trafik) sigorta poliçesini düzenleyen şirket konumunda olduğunu, söz konusu hadise sebebiyle müvekkili tarafından hasar dosyası açıldığını, hazırlanan eksper raporunda aracın onarımının ekonomik olmadığı ve pert total işlemine tabi tutulması gerektiğinin tespit edildiğini, tespit edilen 37.500,00 TL araç rayiç değeri bedelinin dava dışı sigortalıya 21/01/2019 tarihinde ödendiğini, sovtaj düşümü sonrası geriye 12.375,00 TL karşılanmayan hasar miktarı kaldığını, tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağında, ...'nin maliki olduğu ... plakalı aracın,

KTK 57/1-a maddesine göre kural ihlali ile kazanın oluşumunda %100 oranında asli kusurlu olduğu ve sürücüsünün firar ettiğinin belirtildiğini, kusur oranına isabet eden miktarın müvekkilime ödenmesi için davalı ...

Sigorta A.Ş'ye ve ... plaka sayılı araç maliki davalı ...'ye yazı yazıldığını ancak hasarın karşılanmadığını, davalıların, tamamen kusurlu hareketi ile kaza ve hasara sebep olan aracın maliki ve trafik sigortasını düzenleyen şirket olması sebebiyle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. ve müteakip maddelerine göre kaza ve hasardan hukuken müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, kasko tazminatını ödeyen müvekkilinin TTK 1301 maddesine göre sigortalısının hukukuna halef olduğunu, 12.375,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsili gerektiğini beyan ederek,

öncelikle peşin tebligattan sarfınazar edilerek ... plakalı aracın trafik kaydı üzerine 3.şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için HMK'nın 389-399 maddelerine göre teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 12.375,00 TL tazminatın ödenme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili; dava konusu kazaya karışan ... plakalı vasıtaya ilişkin olarak, müvekkili şirket nezdinde 13/12/2018-13/12/2019 başlangıç ve bitiş tarihli ...-6 no' lu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunduğunu, meydana gelen zarara ilişkin müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, zararın kişinin olay yerini terk etmesi sebebiyle poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının müvekkili şirkete başvurması üzerine, ...-1 no'lu hasar dosyası açıldığını, yapılan incelemelerde, kazayı yapan kişinin araç malikinin kardeşi olduğu,

bu şahsın ceza evinden kaçmış olduğunu, zaten aranan bir kişi olduğu için olay yerinden firar ettiğinin anlaşıldığını, bu sebeple, sürücünün kaza sonrası olay yerini terk etmesine bağlı olarak hasarın sigorta kapsamında değerlendirilemeyeceğinin tespit edildiğini, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsü kaza sonrasında olay yerini terk etmiş olduğundan müvekkili şirketin sigortalısına karşı rücu hakkının söz konusu olduğunu, iş bu dava neticesinde verilecek hüküm doğrultusunda ödeme yapılması durumunda dahi;

müvekkili şirketin sigortalısına rücu hakkı söz konusu olacağından ve bahsi geçen sigortalı halihazırda iş bu davada davalı konumunda yer aldığından vaki taleplerin müvekkil şirkete yöneltilmesinde hukuki bir menfaat bulunmadığını, kaza sonrasında ... plakalı araç sürücüsü tarafından olay yeri terk edildiğinden, müvekkili şirketin kendi sigortalısına rücu hakkı doğduğundan müvekkil şirketin hiçbir koşul altında vaki talepler bakımından sorumlu olmadığını beyan ederek, davanın müvekkili şirket bakımından reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacının aracına ait tramer kaydı, 25/01/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 04/03/2021 tarihli karayolları fen heyetinden oluşturulan bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, davacının kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği tazminatın zarar sorumlularından rücuen tahsili talebine ilişkindir.

21/12/2018 tarihinde, dava dışı ...'nın sevk ve idaresinde bulunan, dava dışı ... ... Tic. Ltd. Şti. Adına kayıtlı 15/12/2018 - 15/12/2019 tarihleri arasında davacı sigorta şirketince sigortalanan ... plakalı araç ile davalı ...'nin maliki olduğu, sürücüsü firari olan davalı sigorta şirketince sigortalanan ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana gelmiştir.

Meydana gelen bu kaza neticesinde davacı tarafça sigortalı olan ... plakalı aracın hasar gördüğü, açılan hasar dosyası sonucu aracın onarımının ekonomik olmadığı ve pert total işlemine tabi tutulduğu, bu doğrultuda dava dışı araç malikine tespit edilen 35.000,00TL aracın piyasa rayiç değeri bedelinin ödendiği, sovtaj düşümü sonrası geriye kalan 12.375,00TL'nin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğu iddia edilen davalılardan rücuen tazmini amacıyla işbu davanın açıldığı anlaşılmşıtır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre düzenlenen bilirkişi kurulu raporunda, iş bu davaya konu, 21.12.2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; ... plakalı aracın firari sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 47/b-c-d, 52/a-b, 57/a-d hükümleri yanı sıra Kanununun 84/8 maddesi gereğince madde hükümlerini açıkça ihlal ettiği, araç maliki ve işleticisi olarak görünen davalı ...'nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddedeki hukuki sorumluğuna istinaden tayin ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'nın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun,

52/a-b ve 57/d hükümlerini ihlali ile kazanın oluşumunda ihmali bulunduğu davacı şirkete kasko sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen zarar bedeli toplam 12.375,00TL olarak belirlendiği, davacı şirketin sigortalısının hasar tazminatını 21.01.2019 tarihinde tazmin ettiği, davacının halefiyet prensibi kapsamında ödemiş olduğu 12.375,00TL tazminat tutarının mahkeme tarafından ihlal durumlarına göre takdir edilen oranlar nispetinde rücu edebileceği belirtilmiştir.

Düzenlenen bilirkişi raporuna karşı taraf vekillerinin yapmış oldukları itirazlar üzerine karayolları fen heyetinde görevli üç kişilik bilirkişi heyetine dosya tevdi edilmiş, düzenlenen bilirkişi heyeti raporunda, meydana gelen trafik kazasında; ... plakalı aracın meçhul sürücüsünün %75 oranında, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın ise %25 oranında kusurlu oldukları belirtilmiştir.

Düzenlenen her iki raporunun birbiriyle uyumlu olduğu raporlar arasında çelişki bulunmadığı, meydana gelen kazanın oluş şekli, yolun durumu ve tarafların kural ihlallerinin tespitinde bir hata bulunmamasına göre gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi heyet raporu hükme esas alınmıştır.

12.375,00TL'den kusur tenzili yapılması sonucunda 9.281,25TL'nin ödeme tarihi olan 21/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı