Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/312 K.2021/658

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2020/312 Esas

KARAR NO : 2021/658

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :01/07/2020

KARAR TARİHİ:16/09/2021

K. YAZIM TARİHİ:23/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı bankanın Şaşmaz/ANKARA şubesi arasında 20/03/2017 ve 13/04/2017 tarihlerinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketçe 750.000,00TL ve 500.000,00TL olmak üzere toplam 1.250.000,00TL'lik kredi kullanıldığını, Genel Kredi Sözleşmesi imzalandıktan sonra,

banka tarafından tahakkuk ettirilen çeşitli masraf, komisyon ve vergilerin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalı banka tarafından 15/11/2019 tarihinde 8.400,00TL ve 20/01/2020 tarihinde ise 1.050,00TL olmak üzere toplam 9.450,00TL'nin "Periyodik Hizmet Komisyonu" adı altında tahsil edildiğini, davalı bankanın alınacak masraf ve komisyonu sözleşmede açık ve belirlenebilir şekilde göstermediğini, "Periyodik Hizmet Komisyonu" adı altında müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen toplam 9.450,00TL ücretin tahsil edilme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile iade edilmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tacir olduğunu, tüzel kişiliği haiz bir şirket olduğunu, tüketici hukukundan kaynaklanan hakların tacirlere uygulanamayacağını, müvekkil bankanın tahsis edilen krediler üzerinden komisyon alma hak ve yetkisi bulunduğu, müvekkili bankanın bu hükme istinaden davacı firmaya yönelik olarak yapmış olduğu kredi limiti yenilemesi ve tahsisine istinaden davacı taraftan komisyon tahsil edildiğini, ücret uygulamasından önce müşteri bilgilendirilmesinin yapıldığını, davacıdan tahsil edilen "Periyodik Hizmet Komisyonu"nun mevzuat ve sözleşmelere uygun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi, davacı şirkete ait hesap bilgileri, ödeme planı, hesap hareketleri, 05/07/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, davalı banka tarafından, davacı kredi müşterisinden periyodik hizmet komisyonu adı altında tahsil edilen 9.450,00 TL bedelin tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebine ilişkindir.

Mahkememizce, davacıdan periyodik hizmet komisyonu adı altında yapılan tahsilatın haklı olup olmadığı ve iadesinin gerekip gerekmediğinin tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacılık uygulamaları konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 05/07/2021 tarihli raporda özetle; tespit edilen maddi olgular ile bilimsel verilere göre, uyuşmazlık konusu yapılan komisyonların sözleşme ve mevzuat ile içtihatlara uygun olduğu, davacı kredi müşterisi şirkete iadesine yer olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; tarafların kendi aralarında yaptıkları genel kredi sözleşmesi incelendiğinde bankanın her nevi komisyon adı altında talep etme hakkı bulunduğu belirtilmiştir.

O halde davacı tarafın tacir olduğu da gözetildiğinde davalı bankanın davacıya sunduğu bankacılık hizmeti nedeniyle komisyon adı altında münasip bir ücret tahsil etmesinde hem yasal hem de sözleşmesel bir engel yoktur. (Yargıtay 11.HD 2014/17411 esas, 2014/19233 karar sayılı kararı da aynı doğrultudadır.) Münasip bir ücretin tutarı konusunda ise Yargıtay ...

Hukuk Dairesinin 2014/8733 esas, 2014/16023 karar sayılı, 2015/2837 esas, 2015/7676 karar ve 2015/895 esas, 2015/1961 karar sayılı kararlarında içtihat halini alan uygulamasına uygun olarak, diğer bankaların benzer işlemlerdeki emsal uygulamaları gözetilerek davalının tahsil ettiği tutarın uygun olup olmadığı yönünde de bilirkişi incelemesi yapılmış, davalı bankanın somut uyuşmazlığa konu kesintiler bakımından uyguladığı oranın 0,95, emsal banka oranlarının ise 3,51 olduğu anlaşılmıştır.

Hal böyle iken, taraflar arasında akdedilen 20.03.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin 8.maddesinde banka tarafından müşterisinden her nevi komisyon tahsil edebileceğine ilişkin olarak açık düzenleme yer almış, yargıtay içtihatlarına uygun olarak tespit edilen emsal ücretin de münasip olduğu anlaşılmış, uyuşmazlık konusu yapılan komisyon sözleşme, mevzuat ve içtihatlara uygun olduğundan reddine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı yan tarafından kredi sözleşmesinin 7. Sayfasının dosyaya kazandırılmaması nedeniyle eksik inceleme yapıldığı itirazında bulunulduysa da banka kayıtlarının kesin hüküm sayılacağına ilişkin olan 7. Sayfaya ilişkin olarak taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlığın sadece sözleşmenin 8. Maddesine ilişkin olduğu, söz konusu sayfanın dosyaya kazandırılmasının esasa etki etmeyeceği anlaşıldığından bilirkişinin de görüşü doğrultusunda talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza