Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/355 K.2022/394

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/355

KARAR NO : 2022/394

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

DAVA

Maddi Tazminat

DAVA TARİHİ : 13/07/2020

KARAR TARİHİ: 26/04/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ...'a ait ... plakalı araç sürücünün %100 kusurla müvekkili adına kayıtlı park halindeki ... plakalı araca 24.07.2018 tarihinde çarparak hasara neden olduğunu, Kaza tespit tutanağına ilişkin yapılan Tramer sorgusunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun belirlendiğini, mevcut kazada %100 kusurlu olan ve olay yerini terk eden ... plakalı aracın sürücüsü, araç sahibi ... ve ...

A.Ş’nin müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğunu, müvekkilinin onarım sürecinde aracını kullanamadığını, onarım süresinin de tespit edilerek araç mahrumiyetinden kaynaklı bedelin de davalı ...’dan tahsilini talep ettiklerini, araç mahrumiyet bedeli hesaplanırken emsal araç temininin dikkate alınmasını istediklerini, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını izah ettiği, ...

A.Ş’ne 12/06/2020 tarihinde gönderilen ihtarnamenin 19/06/2020 tarihinde tebliğ edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, hasar bedelinin belirlenerek kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), araç mahrumiyet bedelinin belirlenerek kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 28/03/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; hasar bedeli için ve araç mahrumiyet bedeli için şimdilik 500,00TL üzerinden harçlandırılan taleplerini, yalnızca araç mahrumiyet bedeli yönünden 1.600,00TL olarak belirlediklerini, araç mahrumiyet bedeli yönünden 1.600,00TL'nin davalı ...'dan tahsili ile tarafımıza ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. e-imza e-imza

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekiline cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının, dava konusu yaptığı taleplerine ilişkin olarak dava açmadan önce 2918 sayılı kanunun 97. ve 99. maddesi gereğince müvekkili şirkete yasaya ve usulüne uygun olarak başvuruda bulunmadığını, davacının dava şartı niteliğinde olan bu başvuruyu usulüne uygun bir şekilde yapmaması nedeniyle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, 24.07.2018 tarihli kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın “..." poliçe numarası ile müvekkili şirket tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalandığını,

müvekkilinin dava konusu taleple ilgili sorumluluğu bulunmamakla birlikte kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluğu olsa dahi sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olarak yalnızca araç hasarından dolayı olduğunu, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, dava dilekçesinde hasar bedeli olarak ne kadar tazminat talep edildiğinin belirtilmediğini, bu hususun usul açısından eksiklik olup davacının talebini kuruşlandırması gerektiğini, davacı tarafından olay tarihinden itibaren ticari avans faizi talebinin yerinde olmadığını,

olayın haksız fiilden kaynaklı tazminat davası olduğundan müvekkilinin dava dilekçesinin taraflarına tebliğinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini açıklayarak neticede, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...’a cevap dilekçesinden özetle; dava dilekçesinde ... plakalı aracı ile park halindeki ... plakalı araca çarparak hasar verdiğinin ileri sürüldüğünü, davacıya ait araç ile meydana gelen hasarlı trafik kazası sonrası olay yerinde tarafına zarar verilecek ortam gördüğünden kendisinin olay yerinden uzaklaşmak zorunda kaldığını, ancak kötü niyetli olmadığını, bir gün sonra ilgili emniyet müdürlüğüne giderek beyanını verdiğini, davacıya ait araçtaki hasar miktarı yönünden görüşme yapılamadığını, aracının trafik yönünden hiçbir eksik evrakı bulunmadığını, yasal ve zorunlu tüm belgelerinin mevcut olduğunu,

davalı sigorta şirketinin karşı tarafa ait hasar bedelinden sorumlu olduğundan kendisinin davaya dahil edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca aracın park halinde bulunduğu yerin park alanı olup olmadığı yönünde rapor edilmediğini, yasak park alanı olması halinde trafik ihlali yapan tarafın davacı taraf olduğunun tespit edilmediği hususlarının da göz önüne alınarak hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kazaya karışan araçların trafik kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, poliçe sureti, ... pkalalı aracın tramer kaydı, Sigorta Tahkim Komisyonunun ... esas, ... sayılı kararı, 07/12/2020 tarihli 1. bilirkişi raporu, 23/02/2021 tarihli 1. Bilirkişi ek raporu, 27/07/2021 tarihli 1. Bilirkişi 2. Ek raporu, 01/02/2022 tarihli 2. Bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle hasar bedeli ve araç mahrumiyeti zararının tahsili istemine ilişkindir.

...

Trafik Denetleme Birim Amirliği Trafik Ekibince tanzim edilen 24.07.2018 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının; “... plakalı araç sürücüsü aracını park halinde olan ... plakalı aracın sol yan kısmına çarpması, hareket eden ve ön kısmı ile de ön ilerisinde park halinde olan ... plakalı aracın arka kısmına çarpar, ayrıca ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması ile sağ yan kısımlarda kaldırıma çarpar ve ... plakalı araç sürücüsü aracını bırakıp kaza mahallinden firar eder.

Sürücüsü firar eden ... plakalı araç sürücüsü 2918 K.T.K’nun 52/1-b maddesinde belirtilen trafik kural ihlalini yaptığı kanaatine varıldığından kusurlu olacağı, Park halinde olan ... plakalı araç ve park halinde olan ... plakalı aracın kazada kusuru olmadığı kanaatine varılmıştır.” şeklinde tanzim edildiği görülmüştür.

Söz konusu belgeden; 24.07.2018 tarihinde saat 21:40’da meydana gelen trafik kazasının, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi sınırları içerisinde ... Caddesi No:... önünde, yerleşim yeri içinde meydana geldiği, vaktin gece, görüşün far ışığı altında, zemin kaplamanın asfalt olduğu, hava ve zemin durum bilgisi yanı sıra cadde aydınlatması e-imza e-imza

bulunup bulunmadığı hususunun tutanakta yer almadığı, kazanın meydana geldiği noktada çalışma veya görüşe engel bir cisim bulunduğuna ilişkin bir ibarenin kaza yeri krokisinde gösterilmediği, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsü olay yerinden firar ettiğinden sürücü kimlik bilgisi yanı sıra alkolimetre test sonucunun raporda yer almadığı, kazaya taraf olan ... ve ... plakalı araçların nizami park halinde olduğunun rapor edildiği anlaşılmıştır.

07/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47. Maddesi Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre;

c) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara,

d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere Uymak zorundadırlar.”

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52. Maddesi:

“Sürücüler,

b) Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar.”

Karayolları Trafik Kanununun 81. maddesinde :

“Trafik kazalarına karışanlar;

a) Hareket halinde iseler trafik için ek bir tehlike yaratmayacak şekilde hemen durmak, kaza mahallinde trafik güvenliği için gereken tedbirleri almak,

d) Kazayı; yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak zorundadırlar” yalnız maddi hasar meydana gelen kazalarda, kazaya dahil kişilerin tümü, yetkili ve görevli kişinin gelmesine lüzum görmezlerse, bunu aralarında yazılı olarak saptamak suretiyle kaza yerinden ayrılabilirler.” denilmektedir.

Buna göre; ... plakalı araç sürücüsü olduğunu beyan eden davalı ...’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 47/c-d, 52/a-b, yanı sıra aynı Kanununun 84/12 maddesi “Sürücüler, park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma halinde asli kusurlu sayılırlar” hükmünü ihlal ettiği, ilgili trafik ekiplerince söz konusu park halinde bulunan araçlarının park etmenin yasak olduğu bir noktada bulunduğuna ilişin bir ibare söz konusu olmadığından nizami park halinde bulunduğu esnada kazaya taraf olan ... ve ... plakalı ticari araç malik veya sürücülerinin herhangi bir kural ihlalinden bahsedilemeyeceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

İş bu davaya konu 24.07.2018 tarihli maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda;

... plakalı aracın firari sürücüsü olduğunu beyan eden davalı ...’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 47/c-d, 52/a-b ve 84/12 maddesini ihlal ettiği,

Nizami park halinde iken kazaya taraf olan ... ve ... plakalı ticari araç malik veya sürücülerinin herhangi bir kural ihlalinden bahsedilemeyeceği,

Davacı yana ait ticari özel halk otobüsünde meydana gelen hasarın onarımı için gerekli parça ve işçilik bedelinin KDV hariç 3.699,00 ₺ ve KDV dahil 4.364,82 ₺ olduğu,

Dosya içinde aracın onarımına ilişkin bir fatura bulunmadığı,

Davacı yana ait ticari otobüsün 24.07.2018 tarihinde çalıştığı ... Merkez – ... / ...- ...- ... – ...- ... ticari hattı esas alınarak 1 günlük mahrumiyet zararının ilgili idare veya ilgili meslek odasından belirlenmesi sonrası, otobüsün toplam 4 gün boyunca kullanılamamasından ötürü oluşan araç mahrumiyet zararının davalı ...’dan talep edilebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

01/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

e-imza e-imza

... plakalt araçta meydana gelen hasar bedelinin KDV hariç olmak üzere 3.699,00 TL (Üç bin altı yüz doksan dokuz lira), KDV dahil olmak üzere ise 4.364,.82TL olduğunu, (Dörtbinüçyüzaltmışdörtliraseksenikikuruş) (3.699,00 TL + 665,82 TL KDV)

Tespit edilen hasar bedelinden Davalılar ... A.Ş. (Yeni ünvanı ... A.Ş.), ... plakalı aracın maliki ...'ın sorumlu olduklarını,

Davalı ... A.Ş. (Yeni ünvanı ... A.Ş.) tarafından ... yapıkdığı beyan edilen 4.346,00 TL'nin ve icra takibi ile ödenmiş olan 1.000,00 TL hasar tazminatı bedelinin içeriklerinin, belgelerinin Sayın Mahkemenizi ikna edecek nitelikte belgeler ile açıklanması halinde uygun bulunan ödeme bedelinin hasar bedeli tazminatından düşülmesi gerektiğini,

... plakalı aracın tamir süresinin 4 (dört) gün olacağını, bu sürede oluşan araç mahrumlyeti zararının ise kaza tarihl itibariyte günlük net 400,00 TL'den olmak üzere toplam 1.600,00 TL (BinaltıyüzLira) olacağı bilirkişi tarafından belirtilmiştir.

Dosya arasına alınan ... Komisyonunun ... esas, ... karar sayılı kararında davacı vekilinin dava konusu kaza nedeniyle hasar tazminatı talebinde bulunduğu, başvurunun kabul edildiği ve hükmedilen 1000 TL hasar bedeli tazminatının da 04/09/2020 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Bu haliyle hasar bedeli tazminatı yönünden davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, dolaylı zarar olan araç mahrumiyet bedeli nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan 1600 TL'nin olay tarihi olan 24/07/2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde taleplerini ayrı ayrı ve açıkça yazmamış olmasa da ve ıslah dilekçesinde 500,00 TL dava değerinin araç mahrumiyetine ilişkin olduğunu belirtmişse de, dava dilekçesinde hasar bedeli tazminatı talep ettiğinden dava değerinin 250,00 TL'sinin hasar bedeli tazminatı, 250 TL'sinin araç mahrumiyet bedeli tazminatı olduğu kabul edilmiş ve ıslah dilekçesi gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza