Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/357 K.2021/225

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili bankanın ... şubesi ile dava dışı ... Müh. Ltd.

Şti. arasında kredi genel sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeye istinaden belirtilen şirkete kredi kullandırıldığını, firma tarafından sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek, ihtarname keşide edildiğini ve takip işlemlerine başlanıldığını, ayrıca dava dışı firma tarafından müvekkili bankaya, kredinin ödeme aracı olarak, davalı firmanın keşide ettiği 05.11.2016 keşide tarihli ... Bankası ...

Şubesine ait ... numaralı 50.000,00 TL miktarlı çek, 17.12.2016 keşide tarihli, ... Bankası ... Şubesine ait ... numaralı 60.000,00 TL miktarlı çek ile 21.12.2016 keşide tarihli, ... Bankası ...

Şubesine ait ... numaralı 70.000,00 TL miktarlı çekin ciro edildiğini, söz konusu çeklerin karşılıksız olması nedeni ile arkalarının yazıldığını, çekler ile ilgili olarak kanunda belirtilen süre içerisinde takip yoluna başvurulmadığından, söz konusu çekler kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, bu nedenle, yetkili hamili müvekkili banka tarafından TTK.'nun 749.

Maddesi gereğince iş bu çekler ile ilgili olarak kambiyo hukukuna dayalı müracaat hakkının kaybedildiğini, belirtilen nedenlerden dolayı davalının TTK. 732. Maddesi hükmü gereğince dava konusu senet bedeli kadar sebepsiz zenginleştiğini beyan ederek, fazlaya ilişin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 05.11.2016 keşide tarihli ... Bankası ... Şubesine ait ... numaralı 50.000,00 TL miktarlı çek, 17.12.2016 keşide tarihli, ... Bankası ...

Şubesine ait ... numaralı 60.000,00 TL miktarlı çek ile 21.12.2016 keşide tarihli, ... Bankası ... Şubesine ait ... numaralı 70.000,00 TL miktarlı çek bedeli olan toplam 180.000,00 TL'nin ibraz tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı şirket tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Davacı banka kayıtları, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat tablosu ve ihtarname örnekleri, 18/02/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, TTK.nun 732. Maddesine dayalı alacak talebine ilişkindir.

Davacı bankanın ... şubesi ile dava dışı ... Ltd.

Şti. arasında 19/02/2014 tarihli 5.000.000,00TL limitli kredi genel sözleşmesi akdedildiği ve dava dışı şirkete kredi kullandırıldığı, dava dışı şirketin sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi sebebiyle kredi hesabının kat edildiği ve dava dışı şirkete 09/01/2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin 14/01/2020 tarihinde dava dışı şirkete e-tebligat yoluyla tebliğ edildiği, dava dışı şirket tarafından kredi borcuna karşılık keşidecisi davalı ...

Limited Şirketi olan ... Bankası ... Şubesine ait 05/11/2016 keşide tarihli 50.000,00TL tutarlı, 17/12/2016 keşide tarihli 60.000,00TL tutarlı, 21/12/2016 keşide tarihli 70.000,00TL tutarlı çeklerin ciro edildiği, söz konusu çeklerin bankaya ibraz edildiği ancak çeklerin karşılıksız olduğu, TTK'nın 814.

Maddesi uyarınca hamilin cirantalarla düzenleyene karşı başvurma hakkının ibraz süresinin bitiminden itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı ve davacı yanın da davalı yana kambiyo hukukundan kaynaklanan müracaat hakkının zamanaşımına uğraması sebebiyle söz konusu çeklerin kambiyo vasfını kaybettikleri, bu doğrultuda çek bedellerinin TTK'nın 732.

Maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsilinin talep edildiği tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Düzenlenen bilirkişi raporunda, davacı bankanın dava tarihi itibarıyla davalıdan toplam 180.000,00 TL tutarında asıl alacağı bulunduğu, 180.000,00 TL tutarındaki asıl alacağın; 50.000,00 TL tutarındaki asıl alacak kısmına 05.11.2016 tarihinden, 60.000,00 TL tutarındaki asıl alacak kısmına 19.12.2016 tarihinden ve 70.000,00 TL tutarındaki asıl alacak kısmına 21.12.2016 tarihinden itibaren TCMB avans işlemlerinde uygulanan ve dönemlere göre değişken faiz oranları üzerinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı şirketten talep edilebileceği belirtilmiştir.

Dava, 6102 sayılı TTK'nın 732. maddesine dayalı sebepsiz zenginleşme davası olup işbu dava çekin zamanaşımına uğradığı veya müracaat hakkının yitirildiği anda yetkili hamil durumunda bulunan kişi ile müracaat hakkı nedeniyle çek bedelini ödemiş olan lehdar, ciranta veya avalist tarafından, keşideciye ve kabul etmiş muhataba karşı açılabilir.

Bu davanın açılabilmesi için çekten doğan talep hakkının sona ermesi, hamilin zarara uğraması ve çeki düzenleyenin hamilin zararına zenginleşmesi gerekir.

Zamanaşımına uğrayan çek nedeniyle kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirilse de, hamil arada temel ilişki bulunduğu cirantaya ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre keşideciye karşı talepte bulunabilecektir.Sebepsiz zenginleşmeye dayalı talep yönünden ispat külfeti ise keşideci davalıda olup, davalı sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamakla yükümlüdür. (Yargıtay 11. HD. Yerleşik İçtihatları)

Dava konusu çek bedellerinin ödenmediği ve davalının da çek bedellerinin ödendiğine dair bir savunmasının olmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. İspat yükü davalı üzerinde olduğundan ve çek bedellerinin ödendiği iddia ve ispat olunmadığından davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir. Faiz başlangıcı yönünden ise; çeklerde sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği tarih çek ibraz edildiği takdirde ibraz günü, ibraz edilmemişse ibrazı gereken son gün olarak kabul edilir. Bu nedenle de çek bedellerine sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği ibraz tarihlerinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı