Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/358 K.2021/891

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/358

KARAR NO : 2021/891

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Sözleşmenin İptali

DAVA TARİHİ : 10/12/2019

KARAR TARİHİ: 11/11/2021

KARAR YAZIM TARİHİ: 12/11/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... doğumlu olan ...'nun ... mahallesinde yalnız başına kaldığını, eşinden kalan emekli maaşı ile geçimini sağladığını, başka bir gelirinin olmadığını, ipoteğe konu gayrimenkulünde babasından kaldığını, adına kefil olduğu ve ipotek verdiği asıl borçlu ... ile akrabalık ilişkisi olduğunu, kendisine paraya ihtiyaçları olduğunu, bankaya gitmeleri gerektiğini, kendisine hiçbir zarar gelmeyeceğini, eğer gelmez ise tarlasının satılacağını söylediklerini, bankaya gittiğinde kendisine hiçbir bilgi verilmeden sadece imzalar attırıldığını,

aradan uzunca bir müddet geçtikten sonra 2019 yılı Şubat ayında müvekkiline Beyoğlu ... Noterliğinden 25/01/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiği, ihtarname ile 535.532, 86 TL kredi borcunun olduğunu, ödemesi gerektiğinin ihbar ihtar edildiğini, bunun üzerine ...A.Ş. ...

Şubesine yazı yazılarak Genel Kredi sözleşmelerinin, kefalet sözleşmelerinin ipotek sözleşmesinin, ...'ya kullandırılan kredilerin tarihi, miktarı, cinsi ve hangi sözleşmeye göre kredi kullandırıldığına dair tüm belgeleri istediklerini, davacı bankanın 2 adet kefalet sözleşmesi ve 1 adet ipotek belgesi gönderdiğini, müvekkilinin bilgisizliğinden, tecrübesizliğinden ve iyi niyetinden yararlanarak altından kalkamayacağı bir borç yükü altına sokulduğunu, yukarı arz edilen nedenlerden dolayı taraflar arasında yapılan 30/11/2016 tarih ve .... yevmiye nolu ....

Tapu Müdürlüğünden yapılan ipotek sözleşmesinin, 01/12/2016 tarihli 500.000,00 TL limitli kefalet sözleşmesinin, 05/02/2018 tarihli 750.000,00 TL limitli kefalet sözleşmelerinin emerdici hukuk kurallarına, kamu düzenine, ahlaka, kişilik haklarına ve ekonomik özgürlüğü düzenleyen hukuk kuralları ile dürüstlük kurallarına aykırı olduklarından butlanın /hükümsüzlüğün tespitine, hata hile ve gabin nedenleri ile iptallerine, genel işlem koşulları taşımaları ve GİK düzenleyen hükümlere aykırı olmaları nedeniyle başta sözleşme ve ipotek bedelleri ile davanın durumunu ağırlaştırıcı hükümlerin yazılmamış sayılmalarına,

sözleşmelerin icra takibine konu yapılmasının ve henüz yapılmayan ipoteğin paraya.../...

e-imza e-imza e-imza e-imza.

../...çevrilmesi yahut genel haciz yoluyla takibin ihtiyati tedbir yolu ile teminatsız olarak durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu edilen kredinin ticari olduğunu, bu nedenle Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu işlemlerin bankacılık işlemleri olduğundan ticari nitelikli olduğunu ve bu nedenle ticaret mahkemesinin görevli olduğunu ve görevsizlik nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, dava dışı asıl borçlu ... ile müvekkili olduğu banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine binaen kendisine kredi kullanıldırıldığını, davacı, dava dışı diğer kefiller ve asıl borçlu bu kullanılan kredilerinden kaynaklı borçları ödemediğini, kullandırılan krediler ve imzalanan sözleşmelerin hukuka aykırı olmadığını,

dava konusu edilen sözleşmeler kapsamında herhangi bir emredici hukuk kurallarına aykırılığın söz konusu olmadığını, dava dışı asıl borçlu müvekkil banka ile Genel Kredi Sözleşmesi akdederek tarım kredisi adı altında ticari bir kredi kullandığını, hal böyle iken müvekkil banka da işbu genel kredi sözleşmelerine bağlı kefaletnameler ile asıl borçluya kullandıracağı kredilere ilişkin olarak kefillikler aldığını ve ipotek sözleşmeleri akdettiğini, söz konusu kredinin ticari ve meblağı yüksek olduğundan birtakım teminatlar almasının iş hayatının bir gereği olduğunu, davacı tarafça işbu davanın haksız olarak ikame edildiğini,

müvekkil bankaya olan borcun ödenmediğini, bu nedenle bu yola başvurulduğunu, izah olunan ve resen göz önüne alınacak nedenlerle, öncelikle davanın ehliyet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. GEREKÇE :Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 09/11/2021 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin davalı banka ile 05/11/2021 tarihli "belgedir" başlıklı teklif çerçevesinde anlaştıklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirterek, feragat nedeniyle davanın sonuçlandırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamede feragat yetkisinin olduğu görüldü.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 11/11/2021 tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile yapmış oldukları anlaşma kapsamında vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını, feragat doğrultusunda işlem yapılmasını talep etmiştir.

Davacı vekilinin netice-i taleplerinden feragat ettiği görüldüğünden ve feragat beyanı davayı sona erdiren usulü işlemlerden olduğundan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza