Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/374 K.2021/744

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2020/374 Esas

KARAR NO : 2021/744

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 18/07/2020

KARAR TARİHİ: 07/10/2021

K. YAZIM TARİHİ: 14/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

23.12.2014 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, yaya müvekkiline çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini ve müvekkilinin ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin esnaf olup, dış cephe ısı yalıtım işi yaptığını, aylık gelirinin yaklaşık 8.000,00-9.000,00-TL civarında olduğunu, müvekkilinin maddi zararlarının tazmini için davalı sigorta şirketine 24.01.2020 tarihinde ihbarda bulunulduğunu, ancak davalı sigorta şirketinden olumsuz cevap alındığını beyan ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00-TL. geçici iş göremezlik tazminatının, 100,00-TL. sürekli iş göremezlik tazminatının ve 100.00-TL. bakıcı giderinin, temerrüt tarihi olan 24.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın çift taraflı trafik kazası olup, öncelikle kusur oranlarının belirlenmesini talep ettiklerini, davacı tarafından alınan sağlık kurulu raporunda davacının maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini, bu sebeple davacının sürekli iş göremezlik zararı bulunmamakla talebin reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve aynı döneme tabi geçici bakıcı tazminatı talepleri nedeniyle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının ücret iddiasına ilişkin herhangi bir evrak sunulmadığını, bu nedenle davacı serbest çalışıyor ise vergi kayıtlarının, sigortalı çalışması var ise çalıştığı işyerinden bordrolarının getirtilerek gelirinin belirlenmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı CBS nin ... soruşturma sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, davacının ekonomik ve sosyal durum araştırma raporu, tedavi belgeleri, ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 25/11/2020 tarihli ve 07/07/2021 tarihli maluliyet raporları,... ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 15/01/2021 tarihli kusur raporu, 28/04/2021 tarihli tazminat raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti bakımından .... ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 15/01/2021 tarihli raporda özetle; Sürücü ...'ın %100(Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ....'ın kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir.

Kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik hükümleri çerçevesinde, davacının maluliyetinin tespiti bakımından ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 07/07/2021 tarihli raporlarda özetle; Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne göre (22.maddesi dikkate alındığında) Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve ekindeki cetveller dikkate alınarak, davacının 23/12/2014 tarihli yaralanması nedeniyle çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %9,2 olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 45 gün olduğu, tabbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesaplanması bakımından dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, düzenlenen 28/04/2021 tarihli raporda özetle.

Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 268.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 31.03.2020 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, davacı ....'ın sigorta kayıtlarına göre hesaplanan trafik kazası sonucu uğradığı Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 9.155,74-TL, Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 133.967,22-TL olduğu.

Emsal Ücrete göre hesaplanan Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 12.469,48-TL, Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 166.698,59-TL olduğu.

Bakıcı gideri nedeniyle oluşan maddi zararının ise, 1.786,50-TL olduğu, mülga BK 43.ve 44. , meri TBK 5I. ve 52.maddeleri gereğince, davacı açısından belirlenen bakıcı giderine ilişkin maddi tazminattan hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağı hususunun Sayın Mahkemenin takdirine ait olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 03/08/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; 100,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 12.469,48 TL'ye, 100,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 166.698,59 TL'ye, 100,00 TL olan bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerini 1.786,50 TL ye yükseltmiştir. Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 15/01/2021 tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin 25/11/2020 ve 07/07/2021 tarihli, tazminat hesabına ilişkin 24/02/2020 tarihli rapor ve hastane ve yol giderlerine ilişkin 28/04/2021 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:

23/12/2014 tarihinde dava dışı araç sürücüsü ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ... Caddesini takiben seyir halinde iken kaza mahalli kavşağa geldiğinde sağa dönüşe geçtiği esnada kamyonetinin sağ ön kısımlarıyla, ... Sokak başından karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yaya ....'a çarpması iş bu davaya konu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü dava dışı sürücü ...,

idaresindeki kamyonet ile gündüz vakti meskun mahal içinde seyir halinde iken olay mahalli kavşağa gelip sola dönüşe geçtiği esnada yolun solundan karşıdan karşıya geçmek için yola girip belirli bir mesafe kateden yayaya ilk geçiş hakkını bırakması ve ardından seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmemiş olup karşıdan karşıya geçmek için yola girmiş olan yayaya etkin tedbir almadan çarpması ile meydana gelen kazada tamamen (%100) kusurlu olduğu, davacı yaya ...'in oluşa etken hatalı tutum ve davranışı olmadığı, ve kusurunun bulunmadığı, ... plaka sayılı aracın 26/06/2014-26/06/2015 devresi içinde davalı ...

A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının yaralanması sonucu özür oranının % 9,2 olduğu, erişkin olması halinde 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, bakıcı ihtiyacının 45 gün olduğu, davacının kaza tarihinde inşaat işçisi olarak çalıştığı, davacı adına kayıtlı SGK kayıtlarında aldığı ücretin brüt asgari ücret olduğu, resmi kayıtlara göre esas alınan geçici iş göremezlik tazminatının 9.155,74 TL olduğu, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının yine resmi kayıtlar baz alındığında 133.967,22 TL olduğu, brüt asgari ücret üzerinden hesaplanan bakıcı giderinin 1786,50 TL olduğu,

davacı için hesaplanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinden sigortacı sıfatını haiz tüm davalı sigorta şirketinin 6098 sayılı TBK'nun 49/1, 2918 Sayılı KTK'nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davacının açtığı maddi tazminat talepli davanın ıslah dilekçesi gözetilerek kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüde düştüğü 31/03/2020 tarihinden itibaren yasal faiz (dava ve ıslah dilekçesinde yasal faiz talep edildiğinden) işletilmesine karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza