Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/388 K.2021/24

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2020/388 Esas

KARAR NO : 2021/24

HAKİM

KATİP

DAVACI

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/02/2020

KARAR TARİHİ : 26/01/2021

K. YAZIM TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak, müvekkili ile davacı şirketin iş kıyafetleri alımı konusunda anlaştıklarını, müvekkili tarafından imal edilen kıyafetlerin faturası kesilerek davalı şirkete teslim edildiğini, fatura ve ürün teslimine rağmen davalı tarafın fatura bedelini ödememesi nedeniyle borçlu aleyhine Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.

Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya eklenmiştir.

Taraflara öncelikte ticari defter ve kayıtların bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dosyaya sunumu için kesin süre verilmiş, taraflar ticari defter ve kayıtları dosyaya sunmadıkları gibi bulundukları yerlerle ilgili de herhangi bir bildirimde bulunmamıştır.

Davacının iddialarının ispatı bakımından dosya kapsamı ve ekleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, ara karar ile de davacı vekiline belirlenen bilirkişi ücreti delil avansını ikmal için 6100 sayılı HMK'nun 324. maddesi uyarınca iki haftalık kesin mehil verilmiştir. Verilen süre içerisinde ve sonrasında bildirilen delil avansı ikmal edilmemiş, davacı vekilinin mahkememize sunduğu 10/12/2020 tarihli dilekçe ile vekillikten çekildiğini bildirmesi üzerine, bilirkişi ücreti delil avansının iki haftalık kesin süre içerisinde ikmali hususunda davacı asile meşruhatlı davetiye çıkarılmış, davetiyenin usulüne uygun tebliğine rağmen bilirkişi ücreti yatırılmamıştır.

6100 sayılı HMK'nun 266/1 maddesinde "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir." denilmektedir. Dosya kapsamında davanın dayanağını teşkil eden uyuşmazlığın çözümü bakımından bilirkişi incelemesi talep edildiği anlaşılmıştır.

Dava şartı olmayan ve 6100 sayılı HMK'nun 324. maddesinde düzenlenen, taraflardan birinin, ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen ve verilen kesin süre içinde yatırılmak zorunda olunan (delil ikamesi için) avansa ilişkin yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi halde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır. Mahkeme mevcut delil durumuna göre karar verir.

22/10/2020 tarihli oturum 7 nolu ara kararı uyarınca davacı vekiline “iki haftalık kesin mehil içerisinde 600,00 TL bilirkişi ücretinin 6100 sayılı HMK'nun 324. maddesi gereğince delil avansı olarak karşılanması, aksi halde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağına” ilişkin ihtarlı davetiye çıkarılmış olup, 6100 sayılı HMK'nun 324. maddesine göre bunun yaptırımının, davacının bu delilden vazgeçmiş sayılıp, diğer delillere göre karar verilmesi olacağı açıktır. Davanın dayanağını teşkil eden uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi incelemesi yaptırmanın da zorunluluk içermesi karşısında, ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza