Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/402 K.2022/193

3-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/07/2020

KARAR TARİHİ: 01/03/2022

K.YAZIM TARİHİ : 24/03/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili. 20.03.2020 tarihinde ... idaresindeki müvekkili ...'a ait ... plakalı aracın, ... idaresindeki ...'na ait ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını ve bu kaza sonucu müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, mevcut kaza nedeniyle hazırlatılan ekspertiz raporu ile;

aracın değişim ve onarım yapılan parça bedelleri, işçilik bedelleri ve piyasa rayiç bedelleri dikkate alındığında müvekkilinin aracında 8.421.28 TL hasarın meydana geldiğini, değer kaybının tespiti içinde ekspertiz raporu alındığını ve 3.300 TL değer kaybı oluşacağı tespit edildiğini, her ne kadar kaza tespit tutanağı ile müvekkiline ait ... plakalı araç sürücüsü ... 'in %50 oranında kusur yüklenmiş ise de, davalı ...

A.Ş. tarafından ZMMS kapsamında teminat altına alınan ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik. 50,00 TL.

Hasar bedeli, 50,00 TL ekspertiz ücretleri, 50,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere şimdilik 150,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile) müvekkiline ödenmesine, (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), araç mahrumiyet bedelinin belirlenerek şimdilik 50,00 TL’nin davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine (kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile), karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 18/01/2022 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve hasar bedeli talebini 2.078,60 TL'ye, değer kaybı talebini 2.276,00 TL'ye, ekspertiz ücreti talebini 640,00 TL'ye ve araç mahrumiyet bedeli talebini 1.000,00 TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait arcın tramer kaydı, 07/12/2020 tarihli bilirkişi raporu, 23/02/2021 tarihli bilirkişi ek raporu, 20/04/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporu, 27/09/2021 tarihli ... Trafik Kürsüsünden seçilen bilirkişi heyeti raporu, 01/12/2021 tarihli ... Trafik Kürsüsünden seçilen bilirkişi heyeti ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

07/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda, iş bu davaya konu, 20.03.2020 tarihinde ışık kontrolsüz kavşak sistemi içinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda hangi araç sürücüsünün şerit ihlali yaptığının tam olarak tespiti bu aşamada tartışmasız bir şekilde belirlenemediğinden her iki sürücünün de eşit derecede kural ihlalinin söz konusu olduğu anlaşıldığı, Kazaya taraf olan ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı kapalı kasa dorse sürücüsü davalı ...’nun meydana gelen kazada.

46/a,c, 47/c,d, 52/a-b, 56/e ve aynı kanunun 84/7 maddesi araç sürücüleri trafik kazalarında “şeride tecavüz etme” halinde asli kusurlu sayılırlar” kuralını ihlal ettiği, Araç maliki ve işleticisi olarak davalı ...’nun 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddedeki hukuki sorumluğuna istinaden tayin ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere;

“sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu,” ... plaka sayılı hususi otomobil sürücüsü dava dışı ...’in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 46/a,c, 47/ c,d, 52/a-b, 53/a ve aynı kanunun 84/7 maddesi araç sürücüleri trafik kazalarında “Şeride tecavüz etme” halinde asli kusurlu sayılırlar” kuralını ihlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığı, Davacı yana ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarımı için gerekli parça ve işçilik bedelinin KDV hariç 4.866,85 ₺ ve KDV dahil 5.742,88 ₺ olarak tespit edildiği, dosya içinde onarım faturası yer almadığı,

Ayrıca aracın serbest piyasa rayiç değerinde 3.000,00₺ değer azalması ve aracın kullanılamamasından ötürü 900,00₺ araç mahrumiyet zararı oluştuğu hesap edildiği, Davalı sigorta şirketince hasar tazminatı ve ayrıca değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığından, sürücülerin kusuru nispetinde davacı yanın talep edebileceği bakiye tazminat miktarı;... plakalı araç sürücünün eşit derecede kusurlu olduğu düşünüldüğünde; araçta meydana gelen hasar nedeni ile; bakiye alacak bedeli.

KDV hariç 4.866,85₺ 4.866,85₺ x % 50 = 2.433,43 ₺ 2.433,43₺ - 2.079,72₺ =353,71 ₺ KDV dahil 5.742,88₺ 5.742,88₺ x % 50 = 2.871,44 ₺ 2.871,44₺ - 2.079,72₺ =791,72 ₺ olarak ayrı ayrı hesap edildiği, Ayrıca davacının 1.500,00₺ değer kaybı bedeli talep edebileceği, davalı sigorta şirketince 1.224,00₺ ödendiğinden bakiye alacak bedelinin 276,00₺ olduğu, 450,00₺ araç mahrumiyet zararının söz konusu olduğu hesap edildiği bildirilmiştir.

23/02/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda, davacı vekilinin itirazları doğrultusunda hasar fotoğrafları üzerinde yeniden detaylı bir inceleme yapılmış olup, kök raporda açıkladığı görüş ve kanaatinde herhangi bir değişiklik söz konusu olmadığı, araç üzerinde fiziki inceleme yapılması sonrası, sol ön kapısının değişip değişmediği anlaşılabilecek nitelikte olup, bu konuda tarafıma araç üzerinde inceleme yetkisi tanınması suretiyle araç üzerinde yapılacak inceleme ve değerlendirme sonrasında yeniden bir görüş bildirebilmek mümkün olabileceği belirtilmiştir.

20/04/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç sürücüsü 2918 sayılı yasanın madde 56/c araçlar arasındaki mesafe.

Sürücüler önlerindekl giden araçları yönetmenlikte belirtllen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar; hükmünü ihlalden ve önündeki uzun aracın sağ yola dönüş yapacağını bilmesine rağmen ve kendisini sıkıştırıp aracına darbe yapacağını bilmesine rağmen hemen onun sağ tarafına girmesinde hatalı araç sevk etmesinde kendisine teması önleyemediği kazada % 50 oranında kusurlu hareketinin bulunduğu,

... sevk ve idaresindeki ... plakalı uzun tır aracı yolun sağ taraf yola dönüşü sırasında aracının hem ön tarafını hem de gerisini dikiz aynalarıyla kantrol ederek ön taraftaki trafiğin boş olması ve gerisinin döneceği yola manevrasında geri sağ arkasını kontrol ederek dönüş yapması gerekirken arasına giren araca zarar verdiği kazada % 50 oranında kusurlu dönüş yapmış olduğu kanaatine varıldığı, ... plakalı aracın hasarının 8.421.28 TL olduğu hasar bedelinin 9450 kusur aranına düşen 4.210.64 sinin masraflarla birlikte toplam 4.540.64 TL nin kaza tarihinden itibaren işeyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesi,

... plakalı aracın meydana gelen kazadan dolayı aracın tamamen yapılmış olsada hasardan kaynaklanan izlerini taşıyacağından ve bazı parçalarının değişmeden çekiç yöntemiyle düzeltme yapılıp macunla boyanmasında orijinalliği bozulan ve kazanın tramer kayıtlarına girmesinden araçta -8.000,00 TL değer kaybının olacağı, ... plakalı henüz kaza tarihinde 80.000 km de bulunan aracın onarımının 10 tam günde yapılacağı nedeniyle mahrumlyet zararının 2000 TL olacağı,

meydana gelen kazada davacı tarafın kendi kusuru %50 olunca 8000/2x 4000 TL ve 2000/2z 1000 TL ile birlikte 4.540.64+ 4000 + 1000 = 9.540.64 TL-1.224.00 ödenen düşünce kalan 8.316.64 TL talep edebileceği belirtilmiştir.

27/09/2021 tarihli ... Trafik Kürsüsünden oluşan bilirkişi heyeti raporunda, dava konusu olayda, davacıya ait aracın sürücüsü ...'in % 50 oranında asli kusurlu olduğu, davalı sürücü ...nun da % 50 oranında eşit derecede kusurlu olduğu belirtilmiştir. 01/12/2021 tarihli ... Trafik Kürsüsünden oluşan bilirkişi heyeti ek raporunda, davacının toplam zararı 18.316,64 TL olup davalı ...'nun % 50 oranındaki kusura göre davacının alacağı 18.316,64/ 2 = 9.158,31 TL olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasar bedeli, değer kaybı tazminatı, araçtan mahrum kalınan süre için tazminat ve ekspertiz ücretinin tahsili istemine ilişkindir.

20/03/2020 tarihinde, davacının maliki olduğu dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalılardan ...'nun maliki olduğu, ...'nun sevk ve idaresinde olan, davalı sigorta şirketince sigortalı olan ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. ... plakalı aracın 15/02/2020 - 15/02/2021 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçenin 15/02/2020 - 15/02/2021 tarih aralığını kapsadığı, poliçe limitinin maddi hasarlarda araç başına 41.000,00TL olduğu, kaza tarihine göre söz konusu tazminat talebinin poliçe kapsamında olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilince davadan önce davalı sigorta şirketine başvurulduğu, başvurunun 12/06/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle temerrüt tarihinin 25/06/2020 tarihi olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketince hasar bedeline ilişkin 06/07/2020 tarihinde 2.079,72TL, değer kaybına ilişkin 01/07/2020 tarihinde 1.224,00TL ödeme yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Davacı taraf oluşan zararının daha fazla olduğunu iddia ederek bakiye hasar bedeli ve değer kaybı ile mahrumiyet bedelinin tahsili talebiyle işbu davayı açmıştır.

Taraf iddia ve savunmaları, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın ... istikametinden ... yol ayrımı kavşak noktasına geldiğinde aracın yapısı gereği geniş bir manevra ile sağa doğru dönüş yapmak istediği sırada dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı aracın da aynı kavşak noktasında aynı yöne doğru manevra yapmasıyla maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamında alınan 3 raporda da taraflara eşit oranda kusur verilmiştir.

Dosyaya sunulu bulunan fotoğraflardan, kazaya ilişkin krokiden tespit edildiği üzere, ... plakalı aracın tır oluşu ve yapısı gereği geniş bir manevra ile dönüşünü sağlayabileceği, ... plakalı aracın ise otomobil olması sebebiyle daha dar bir manevra ile dönüşünü sağlaması gerektiği, tüm dosya kapsamına göre sağa doğru manevranın ve şerit tecavüzünün ilk hangi araç tarafından yapıldığının taraflarca ispatlanamadığı, fotoğrafların açısına göre de kazanın oluşumunda etkili olan eylemin tespit edilemediği, buna göre de her iki araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde eşit oranda kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Dosya kapsamında maddi tazminat hesabı yönünden alınmış 07/12/2020 tanzim tarihli rapor ve itiraz üzerine alınmış 20/04/2021 havale tarihli heyet raporu bulunmaktadır. Her iki rapor arasında maddi tazminat hesabı bakımından çelişki meydana geldiğinden ve itibar edilecek raporun mahkememizce tespiti mümkün olmadığından çelişkinin giderilmesi için ... Fen Heyetinde görevli üç bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden 01/12/2021 tanzim tarihli ek rapor alınmıştır.

Alınan heyet ek raporuna göre, davacının aracında kaza sebebiyle oluşan hasarın KDV dahil 8.316,64TL olduğu, oluşan değer kaybının ise 8.000,00TL olduğu, aracın hasarına göre onarım süresinin 10 gün olduğu, günlük araç kiralama bedelinin ise 200,00TL olduğu, buna göre toplam mahrumiyet bedelinin 2.000,00TL olduğu rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun denetime elverişli olduğu tespit ve takdir edilerek rapor hükme esas alınmıştır.

Yapılan hesaplamalarda kusur tenzili ve ödemelerin mahsubu yapılmamıştır. Mahkememizce tespit edilen tazminatlardan önce kusur tenzili yapılmış, ardından ödeme mahsup edilmiştir. Bu itibarla davacı yanın;

8.316,64TL x %50(kusur tenzili) = 4.158,32TL

4.158,32TL - 2.079,72TL(ödeme mahsubu) = 2.078,60TL bakiye hasar bedeli,

8.000,00TL x %50(kusur tenzili) = 4.000,00TL

4.000,00TL -1.224,00TL(ödeme mahsubu) = 2.776,00TL bakiye değer kaybı,

2.000,00TL x %50(kusur tenzili) = 1.000,00TL mahrumiyet bedeli talep edebileceği anlaşılmıştır. Davacı vekilince sunulan ıslah dilekçesinde de kusur tenzili yapılarak ve yapılan ödeme mahsup edilerek ıslah yapılmıştır. Davacı yanın ıslah dilekçesi gözetilerek, yapılan hesaplamalara göre tespit edilen tazminatlar yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. 290,00TL ve 310,00TL bedelli iki adet fatura ile alınan eksper raporları sebebiyle talep edilen toplam 610,00TL ekspertiz ücretinin makul olduğu değerlendirilmekle yargılama giderleri içerisinde hüküm altına alınmıştır.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı