Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/511 K.2020/572

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2020/511 Esas

KARAR NO : 2020/572

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALILAR:2-

3-

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:25/09/2020

KARAR TARİHİ:10/11/2020

K. YAZIM TARİHİ:10/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

12/02/2020 tarihinde davacının ... plakalı aracı ile Ayaş istikametinden Ankara İstikametine giderken ... plaka sayılı aracın kavşağa kontrolsüz bir şekilde girdiğini, davacının önüne kontrolsüz şekilde çıkan bu araca çarpmak zorunda kaldığını , kaza neticesinde davacının yaralandığını, davacının bir gözünde kalıcı görme kaybı oluştuğunu, bir gözünün tamamen görme yetisini kaybettiğini, yüzünde yanağından alnına kadar derin kesik ve yarık oluşacak şekilde kalıcı yaralama izi meydana geldiğini, davacının kalıcı iş gücü kaybı meydana geldiğini, davalının kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu,

kaza ve yüzünde oluşan iz nedeniyle manevi olarak da zarar gördüğünü, kaza nedeniyle davacı lehine, davalılardan ... ve ... aleyhine 200.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, tazminata olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile şahıs davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kaza nedeniyle davacıda oluşan kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle ileride artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminata olay tarihinden itibaren işleyecek faiz işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının geçici iş göremezlik, hastaneye gidiş-geliş masrafları,

tedavi amaçlı aldığı medikal malzeme ve ilaçlara ilişkin maddi kayıpları nedeniyle şimdilik 100,00 TL'nin faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

6102 sayılı TTK'nun 5. maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı yasanın 20. maddesiyle eklenen ve 01/01/2019 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren 5/A maddesine göre, ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. fıkrasında "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir.

İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesi yer almaktadır.

Eldeki dava, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan tazminat talebini içeren ticari davadır. Dolayısıyla dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu noktasında tereddüt bulunmamaktadır.

Davacı vekiline, 6102 sayılı TTK 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini bir haftalık kesin süre içerisinde mahkememize sunması, aksi taktirde davanın usulden reddine karar verileceği ihtarını içerir meşruhatlı davetiye gönderilmiş, gönderilen meşruhatlı davetiye 04/10/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından son tutanak aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneği dosyaya sunulmamıştır. Hal böyle olunca, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması nedeniyle herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı✍ e-imzalı✍