Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/513 K.2022/12

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili ... A.Ş.'nin ... ile kredi borçlusu ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davalı- borçluya kredi açılıp kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek nakit kredi borcunun ödenmesi, Kahramanmaraş .... Noterliği'nin 05.02.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ve ekinde hesap özetleri görüleceği üzere ihtar edilmişse de, borcun ödenmediğini, bunun üzerine Ankara Batı İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyası ile davalı- borçlu hakkında genel haciz yolu ile takip başlatılmış ise de, borçlu vekili tarafından yapılan haksız itiraz sonucu icra takibi durduğunu, davalı- borçlu vekili tarafından sunulan borca itiraz dilekçesinde, davalı- borçlunun müvekkili bankaya herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle, borca ve borcun fer'ilerine itiraz edildiğini, ardından Ankara Batı İcra Dairesi'nin 15.08.2019 tarihli borca itiraz karar tensip tutanağında ise takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun itirazı takibi uzatmaya yönelik olduğunu, davalı borçlu tarafından borca ve fer'ilerine ilişkin olarak yapılan itirazların,

takibi uzatmaya yönelik olarak yapıldığını, müvekkili bankaca, kullandırılan kredilere uygulanacak faiz oranları mevzuat gereğince TCMB'ye bildirilmekte olup, hesabın kat edildiği tarihte yürürlükte olan faiz oranlarını gösteren ve TCMB'ye bildirilmiş ilgili yazı ve eki faiz oranları ile söz konusu faiz genelgesinden de görüleceği üzere, temerrüt tarihindeki faiz oranının TL krediler için %50 olduğunu, GKS'lerin temerrüt faiz oranının, bu faiz oranının %100 fazlası olacağına göre, işbu kredilerde ve takipte uygulanacak temerrüt faiz oranının "TL" krediler için %100 olduğunu, dolayısıyla, gerek genel kredi sözleşmeleri hükmü,

gerek Merkez Bankası'na bildirimimiz gereğince bankanın tespit ettiği kredi faiz oranı ve talep edilen temerrüt faiz oranlarının yasal olduğunu, davalının itirazlarının haksız ve kötüniyetli olup, hakkında nakit alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, asıl amacı alacağın tahsilini geciktirmek olan davalı- borçlunun nakit alacak üzerinden icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini beyan ederek, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, davacı banka kayıtları, TC Merkez Bankası kayıtları, 01/07/2021 tarihli bilirkişi raporu, 20/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi kapsamında şirket kredi kartı, çek taahhüt kredisi, ihtarname giderinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 07/08/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 09/08/2019 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.Dosya kapsamında itirazın alacaklıya tebliğine ilişkin mazbata bulunmadığından itirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu davanın hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığı değerlendirilmekle işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı yan, davalının kullandığı genel kredi sözleşmesi kapsamında şirket kredi kartı ve çek sorumluluk tutarlarına ilişkin ödenmeyen borçlar sebebiyle alacaklı olduğunu iddia etmiş, davalı yan ise usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi vermediğinden davalının savunması tespit edilememiş, ancak borca itiraz dilekçesinde borcu kabul etmediğinden uyuşmazlığın, davacı yanın takip çıkışı kadar davalı yandan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu tespit edilmiştir.

İddia ve savunmalar ile toplanan delillere göre, davacı yanın takip tarihi itibariyle varsa alacağının tespiti ve hesaplanması bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 01/07/2021 tanzim tarihli bilirkişi raporunda, davacı bankanın, Ankara ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki takip tarihi (12.07.2019) itibarıyla davalı takip borçlusundan 7.051,18 TL şirket kredi kartıf anapara alacağı, 913,25 TL şirket kredi kartı işlemiş faizi, 45,66 TL şirket kredi kartı işlemiş faizinin gider vergisi (BSMV), 2.030,00 TL nakdi çek kredisi anapara alacağı, 266,01 TL nakdi çek kredisi işlemiş faizi, 13,30 TL nakdi çek kredisi işlemiş faizinin gider vergisi (BSMV) ve 361,53 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 10.680,93 TL alacaklı bulunduğu,

hesaplanan 7.051,18 TL tutarındaki şirket kredi kartı anapara miktarına takip tarihinden (12.07.2019) itibaren yıllık » 28,80 ve TCMB'nin dönemlere göre değişken kredi kartı azami gecikme faizi oranları üzerinden işleyecek faiz ve faizin Ye 5,00'i oranında BSMV işletiilmek suretiyle ve hesaplanan 2.030,00 TL tutarındaki nakdi çek kredisi anapara miktarına takip tarihinden (12.07.2019) itibaren yıllık 6 30,24 ve davacı takip alacaklısı bankanın dönemlere göre değişken nakdi çek kredisi gecikme faizi oranları üzerinden işleyecek faiz ve faizin ve 5,00'i oranında BSMV işletilmek suretiyle icra takibine devam edilebileceği,

talep edilen toplam nakdi alacağın 21.079,16 TL olmasına karşın toplam nakdi alacağın 10.680,93 TL olarak hesaplanması karşısında fazladan talep edilen toplam nakdi alacak miktarının 10.398,23 TL (21.079,16 TL — 10.680,93 TL = 10.398,23 TL) olduğu, taraflardan sadece davacı takip alacaklısı bankanın tazminat talebinin bulunduğu,

takip ve dava konusu yapılan nakdi alacak kalemlerinin likit (hesaplanabilir) nitelik taşıdığı gözetilmek suretiyle davacı takip alacaklısı banka lehine tazminata hükmedilmesi gerektiği yönünde mahkemece kanaat edinilmesi halinde, hesaplanan 10.680,93 TL tutarındaki toplam nakdi alacağın % 20,00'sinin 2.136,19 TL'ye tekabül ettiği, icra inkâr tazminatı konusundaki değerlendirmelerin tümüyle mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.

Davacı yanın itirazı üzerine düzenlenen bilirkişi ek raporunda, hukuki nitelendirme, değerlendirme, takdir ve yorum mahkemeye ait olmak üzere tespit edilen maddi olgular ile somut verilere dayanan bilimsel gerekçelerde açıklandığı üzere; davacı banka vekilinin itirazının, 01.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda yer alan tespit, görüş ve kanaatini değiştirmesini gerektirir bir mahiyet arz etmediğini belirtmiştir.

Taraflar arasında 03/12/2014 tarihli 250.000,00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiştir. Ayrıca davalı yanın kredi kartı başvurusu üzerine bankaca davalıya şirket kredi kartı kullandırılmış ve çek karnesi verilmiştir. Kredi kartına ilişkin alacağın 11/09/2018 - 10/02/2019 tarih aralığına ait olduğu, kredi kartının hesap kesim tarihinin 10/02/2019 tarihi, son ödeme tarihinin ise 15/02/2019 tarihi olduğu, toplam dönem borcunun 7.051,18TL olduğu ancak takip ve dava tarihi itibariyle bu borcun henüz ödenmemiş olduğu, teslim edilen çeklerden ise yalnızca ...seri numaralı çekin yasal sorumluluk tutarının davacı bankaca ödenmiş olduğu, ..., ..., ..., ... ve ... seri numaralı çeklerin ise blokeli olduğu ve gayri nakdi risk teşkil ettiği tespit edilmiştir.

5941 sayılı Çek Kanununun 3. maddesi gereğince Banka, karşılıksız çek nedeniyle çek hamiline Merkez Bankası tarafından belirlenen maktu tutarı ödemek zorundadır. Aynı maddede bankaca yapılan ödemenin, hükümleri açısından gayrinakdi kredi sözleşmesine tabi olacağı belirtilmiştir. Banka, sorumlu olduğu tutarı (asgari sorumluluk meblağını) çek hamiline ödediğinde karşılıksız çek keşidecisi hesap sahibine kredi açmış sayılır.

Bankanın çek hamiline ödediği maktu tutar, çek keşidecisinin bankaya borçlandığı tutardır. Banka, çek hesabı sahibine kredi vermiş sayıldığından alacaklı konumuna geçer ve alacağını çek hesabı sahibinden isteyebilir. Burada, banka ile çek hesabı sahibi arasında dönülemez bir sözleşme akdedildiği kabul edilmektedir. Banka, ödediği tutarı, asıl borçlu çek hesabı sahibinden veya müteselsil kefilinden isteyebilir.

Doğrudan kanundan kaynaklanan bu hususun ayrıca sözleşmede düzenlenmesi yönünde bir zorunluluk yoktur.

Bu itibarla, ..., ..., ..., ... ve ... seri numaralı çekler yönünden riskin gerçekleşmediği, yalnızca ... seri numaralı çek yönünden riskin gerçekleştiği anlaşılmakla ... seri numaralı çeke ilişkin yasal sorumluluk tutarının talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre; davacı yanın şirket kredi kartı sebebiyle, 7.051,18TL asıl alacak, 913,25TL işlemiş faiz, 45,66TL BSMV, çek yasal sorumluluk tutarı sebebiyle, 2.030,00TL asıl alacak, 266,01TL işlemiş faiz, 13,30TL BSMV, 361,53TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 10.680,93TL davalıdan alacaklı olduğu, davalı yanın itirazının kısmen haksız olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Yargılama devam ederken davacı ...'ın dava ve takip konusu alacağını ... A.Ş.'ne temlik ettiği, temlik belgesi ve ekindeki listenin incelenmesinde, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına konu alacağın da temlik edildiği, ancak gayri nakdi alacağın temlik edilen alacaklara dahil olmadığı, bu itibarla dava konusu alacağın ... A.Ş. Tarafından temlik alındığı görülmekle ... A.Ş.'nin HMK madde 125/2 uyarınca davacı(temlik alan) olarak uyap kaydı yapılmış, taraf teşkili sağlanarak yapılan yargılama sonucunda yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı