Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/532 K.2021/1026

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2020/532 Esas

KARAR NO : 2021/1026

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/10/2020

KARAR TARİHİ: 14/12/2021

K. YAZIM TARİHİ: 24/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin 27.09.2019 tarihinde adi temlik ile davalı borçlu ...

A.Ş.'nden olan 103.590,58 TL bakiye alacağını müvekkili şirkete devrettiğini, temlik alacaklısının müvekkili tarafından davalı borçlu aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlunun 09.10.2019 tarihinde itirazı nedeniyle takibin durduğunu, takip konusu borcun kaynağının temlik eden dava dışı şirketin davalı borçlu şirkete lastik satışı ile ilgili olduğunu, bu satışa ilişkin takip konusu faturaların muaccel olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin diğer yasal haklar saklı kalmak üzere;

davalı tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğü” nün ... Esas Sayılı İcra Takip dosyasına yapılan itirazın asıl alacak 103.590,58-TL için iptali ve bu miktar üzerinden icra takibinin kaldığı yerden devamına, yapılan haksız itiraz nedeniyle davalı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, tarafların ticari sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve kayıtları, BA-BS formları, temlikname, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 19/02/2021 tarihli raporu ile özetle; davacı ve dava dışı şirketin kayıtlarının incelenmesi neticesinde; davacının 02.10.2019 tarihli Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı icra takibi ile davalıdan olan 103.590,58 TL alacağını talep ettiği, alacağın dayanağı olarak dava dışı şirketin davalıdan olan alacağının davacıya temlik edildiği 27.09.2019 tarihli temliknamenin gösterildiği, davacının ticari defterlerinde davalı ile bir ticari ilişkisini gösteren kaydın bulunmadığı, alacağın dayanağı olan temliknameye ilişkin de davacının 2019 yılı ticari defterlerinde kayıt bulunmadığı,

dava dışı şirketin 2016-2019 yıllarına ilişkin ticari defterlerinde davalı ile olan ticari ilişkisinin yoğun olarak 2016 yılında gerçekleştiği ve davalıdan olan bakiye alacağının 31.12.2016 tarihi itibariyle 331.906,13 TL olduğu, 2017 yılında düzenlenen faturalar ile davalıdan olan bakiye alacağının 414.388,13 TL'ye yükseldiği, 2018 yılında davalının ödemeleri neticesinde 19.04.2018 tarihi itibariyle davalıdan olan bakiye alacağın 103.590,58 TL olduğu,

2019 yılında herhangi bir işlemin gerçekleşmediği ve 31.12.2019 tarihi itibariyle davalıdan olan bakiye alacağının 103,590,58 TL olarak devam ettiği, dava dışı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinde dava konusu alacağın dayanağı 27.09.2019 tarihli temliknameye ilişkin bir kaydın yer almadığı bildirilmiştir.

Bilirkişi 19/03/2021 tarihli ek raporu ile özetle; kök raporda temlik alan ve temlik verenin kabulünde olan 27.09.2019 tarihli temliknamenin davacı ve dava dışı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının tespitinin yapıldığı, ek raporda davacı ve dava dışı şirketin 2020 yılı ticari defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde dava konusu 27.09.2019 tarihli temliknammenin 2019 yılında yapılmayan kayıtlarının 01.12.2020 ve 02.12.2020 tarihli kayıtlarla ticari defterlere işlendiği tespitlerine varıldığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, dava dışı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari satım ilişkisi kapsamında oluşan bakiye alacağın davacıya temliki nedeniyle doğduğu iddia edilen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Temlikname incelendiğinde ; "27/09/2019 tarihi itibariyle cari hesap ekstresinde yer alan "... A.Ş ... Şubesi" nden olan toplam 103.590,58TL alacağımı "...Ticaret Limited Şirketi" ne tük haklarımla birlikte temlik ediyorum." şeklinde beyan temlik eden dava dışı şirket ve davacı şirket tarafından imzalanmıştır. Temlikname ile ilgili dava dışı şirketin 04/01/2021 tarihli beyanında da temlikname içeriğini teyit ettiği bu kapsamda alacağın temlikinin TBK'nin 183. maddesinde düzenlendiği ve temlikin geçerli olması için borçlu tarafın rızasının aranmayacağından davacının aktif taraf ehliyeti bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Davalı davaya cevap vermemiştir. Takibe itiraz dilekçesinde borcun bulunmadığını belirterek itiraz etmiştir.

Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir.

Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır ( Yargıtay 15. HD'nin 13/06/2017 tarih ve 2/16/2310 E.2017/2537 K sayılı ilamı).

Davacının defter ve kayıtları, mevcut deliller ve mahkememizce HMK nın 221.maddesi kapsamında resen istenen BA-BS formlarının incelenmesine yönelik olarak alınan bilirkişi EK Raporunda Dava dışı şirket ticari defter kayıtları , BA-BS Formları ile birlikte değerlendirildiğinde. Davalının BA-BS formları incelendiğinde dava dışı şirkete 2017 yılında KDV HARİÇ 69.900,00X2 TL , 2016 yılında 741.502,00 TL Toplam 881.302,00TL beyanda bulunduğu görülmüştür.

Dava dışı şirketin ticari kayıtları incelendiğinde 2016 yılındaki borç toplamı KDV DAHİL 1.187.490,53 TL olduğu bu kapsamda teslim edilen mal ve fiyat hususunun kdv dahil aynı tutar olduğu, davacının temlik alan sıfatıyla teslimi ispatla yükümlü olduğu davalının ise ödeme olgusunu ispatla yükümlü olduğu kanaatine varılarak ba-bs formları ile mal alış satış yapıldığı ispatlandığı,

bu kapsamda dava dışı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı ,kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalının satım konusu bedeli ödediğini ispatlayamadığı HMK 220/3 maddesi de nazara alınarak satım konusu bedelin ödenmesi gerektiğinden davacının alacak talebinin yerinde olduğu 31.12.2019 tarihi itibariyle dava dışı şirketin davalıdan olan bakiye alacağının 103,590,58 TL olduğu bu kapsamda temlik alan davacının davasının kabulüne karar verilerek Alacağın likit ve borçlusu tarafından belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalıdır. e-imzalıdır.