Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/557 K.2021/644

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2020/557

KARAR NO : 2021/644

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ:16/10/2020

KARAR TARİHİ:15/09/2021

K.YAZIM TARİHİ:21/09/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle.

Komiserler Kuruluna 25.11.2019 tarihi itibariyle; işleyecek faiz, harç ve masraflar hariç olmak üzere borçlu şirketten 288.195,03TL alacaklarının bulunduğunun bildirilerek bu alacakların nisaba dahil edilmesini talep ettiklerini, alacak kaydı talebine istinaden taraflarına kabul edilen veya reddedilen alacaklarına ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, Konkordato Komiserler Kurulunun nihai raporda müvekkili Banka yönünden alacaklarının 199.997,60TL olarak kabul edildiğinin belirtildiğini,

konkordato hükümleri yürürlükte olduğu sürece nisaba dahil edilmeyen 88.197,43TL alacaklarının kabulü ile bu tutarın da konkordato koşullarına göre, konkordato yürürlükten kalktığı takdirde ise tam olarak tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

İcra İflas Kanunu'nun 308/b maddesi gereğince Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/h maddesi göz önünde bulundurularak dava şartının gerçekleşmemesi sebebiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, tüm bunlarla birlikte Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile tasdik edilen konkordato, "faizsiz" olduğu için davaya konu alacağın aslı, faiz alacağı olmakla ayrıca davanın esastan reddi gerektiğini, davanın kabulü halinde tasdik edilen konkordatoya tabi bu alacak ile diğer alacaklar arasında eşitsizlik doğacak olup bu durumun konkordato hukukunun temeline aykırılık teşkil edeceğini,

davaya konu alacağın "faiz" değil "asıl alacak" mahiyetinde kabul edilirse de bu kere dava tarihine değin faiz hesap edilemeyeceğinden davanın esastan reddi gerektiğini bildirmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

DELİLLER

Mahkememizin ... esas sayılı dosyası, 01/07/2021 tarihli bilirkişi raporu, 12/08/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık konusu, Konkordato sürecinde kabul edilen alacak dışında davacı bankanın alacağı bulunup bulunmadığı, böyle bir alacak mevcut ise söz konusu alacağın asıl alacak ve faiz kısımlarıyla birlikte toplam miktarının tespiti noktasında toplanmaktadır.

İİK'nun 294/3 maddesine göre; tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.

Davacı ... A.Ş. ile davalı ...Arasında arasında 29/11/2012 tarihli ve 500.000,00TL limitli, 13/11/2014 tarihli ve 250.000,00TL limitli, 11/04/2017 tarihli ve 5.000.000,00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiştir.

Davacı banka; dava konusu alacağını ticari kredili mevduat hesabına dayandırmıştır.

Mahkememizin ...esas sayılı dosyada;... Konkordato Teklifi Dahilinde Somutlaşan ödeme Tablosu kapsamında ...A.Ş.’nin alacak miktarının 19fl.897,60 TL olduğu yönünde 02.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar vermiştir. 02.10.2018 tarihinde geçici mühlet, 02.01.2019 tarihinde kesin mühlet ve 18.09.2020 tarihinde konkordato tasdik kararı verilmiştir

7101 sayılı yasa ile İİK'nda yapılan değişiklik ile konkordato sürecinde asıl olan kesin mühlet olup geçici mühlet sadece konkordato ön projesinin uygulanabilir olup olmadığının tespiti ile sınırlı, kesin mühlet öncesi bir tedbir dönemidir. Bu nedenle her ne kadar İİK'nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı düzenlenmiş ise de ancak amacı, niteliği ve kapsamı ile örtüştüğü ölçüde geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurur.

Bu bağlamda İİK'nun 294/3. maddesinde ‘konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühletten itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur şeklindeki düzenlemenin geçici mühlet süresi için uygulanmasının mümkün olmadığı ve bu kapsamda geçici mühlet süresi içerisinde rehinle temin edilmemiş alacak için dahi faiz işleyeceği mahkememizce kabul edilmiştir.

Banka kayıtlarına göre; kesin mühlet başlangıç tarihi (02.01.2013) itibarıyla toplam kredi alacağı 232.373,64TL'dir. 24.10.2018 tarihli noterlik makbuzuna göre ihtamame için 249,45TL tutarında noterlik masrafı yapılmıştır. İhtarname masrafı da toplam kredi alacağına ilave edildiği takdirde kesin mühlet başlangıç tarihi (02.01.2019) itibarıyla talap edilebilecek toplam alacak miktarı 232.623,09TL olup, kaydedilmesi talep edilen alacak miktarı 288.195,03TL, kabul edilen alacak miktarı 199.997,60TL olduğu dikkate alındığında kabul edilen alacak (199.997,60TL) haricinde davacı bankanın ayrıca 32.625,49TL tutarında alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.

Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi ...'in 02/08/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; konkordato sürecinde kabul edilen alacak (199.997,60 TL) dışında, davacı bankanın ayrıca 88.197,43TL tutarında alacak talep ettiği, Konkordato sürecinde kabul edilen alacak (199.997,60 TL) dışında, davacı bankanın ayrıca 32.625,49TL tutarında alacağının bulunduğu, buna göre davacı bankaca 55.571,94TL tutarında fazladan alacak talep edildiği, Kabul edilen alacak haricinde ayrıca hesaplanan 32.625,49TL tutarındaki alacağın 979,99 TL'lik kısmının asıl alacak, 29.801,00 TL’lik kısmının işlemiş faiz.

1.495,05TL'lik kısmının gider vergisi ve 249,45TL’lik kısmının ihtar masrafından oluştuğu, Konkordato tasdik karar tarihi (18.09.2020) itibarıyla söz konusu alacak kalemlerinin değişmemiş olduğu bildirildiğinden, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.

e-imza e-imza e-imza e-imza

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza