Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/646 K.2021/651

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; davalı borçlu aleyhine Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının, Vakıfbank ...

Şubesi'nde bulunan ... numaralı banka çek sorumluluk tutarı kredisi hesabına olan borcunu ödemediğini ve müvekkili banka tarafından bu borca ilişkin olarak gönderilen ihtarnameye de cevap verilmediğini, ticari nitelikte olan bu alacağın tahsili amacıyla borçla aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edilip takibin durmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin alacağının sürüncemede kalmasına sebebiyet verdiğini beyan ederek,

itirazın iptaline, takibin asıl alacak ve ferileri yönünden devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, davacı banka kayıtları, 05/07/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; çek sorumluluk tutarının tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı çek sorumluluk tutarı nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 12/02/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 16/02/2018 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı banka çekin karşılıksız olması sebebiyle ödemek zorunda kaldığı çek sorumluluk tutarının ferileri ile tahsilini talep etmiş, davalı ise davaya cevap vermediğinden savunması tespit edilememiş ancak borca itiraz dilekçesinden borcu ödeyecek gücünün bulunmaması sebebiyle takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ile birlikte dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen bilirkişi raporunda; arkası yazılan davaya konu ... numaralı çekin 02.03.2017 keşide tarihli, 40.000.-TL tutarında, ... emrine, ... tarafından düzenlendiği, çekin arka kısmının fotokopisine göre; ... tarafından ve en son ... tarafından ciro edildiği çekin arkasında "İşbu çekin kısmi karşılık tutarı olan 1.410.-TL ödenmiş olup, bankamız sorumluluk tutarı istenmediğinden ve bu .... ödenmemiş olup, karşılıksız kalan 38.590.-TL'dir şeklinde ibare bulunduğu, ibarenin altında T.

Vakıflar Bankası ...Şubesi'nin kaşe ve iki imza bulunduğu, davacı Banka tarafından davalıya keşide edilen Ankara ...

Noterliği'nin 20.07.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnameni incelenmesinden özetle; muhatabın kullanmış olan kredilerin geri ödemelerinin yapılmadığı, kullandırılan kredinin 30.06.2017 tarihinde kat edildiği, mevcut borcun 20.07.2017 tarihi itibariyle; toplam 1.594,48.-TL olduğu, 1,594,48.-TL toplam alacağın ferileriyle birlikte 1 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği,

ihtarname ekinde tebliğ belgesinin bulunmadığı görülmekle, temerrüdün oluşması için tebliğ belgesinin dava dosyasına sunulması gerektiği, anılan tebliğ belgesi dava dosyasına sunulamadığından temerrüdün 23.08.2017 icra takip tarihi itibariyle gerçekleştiği tespit olunduğu, bu nedenle 1.410.-TL asıl alacağa, 06.03.2017 ödeme tarihinden 23.08.2017 temerrüt tarihine kadar akdi faiz yürütüldüğü, anılan çekin yasal sorumluluk tutarı olan 1.410.-TL'nin 06.03.2017 tarihinde ödendiği ve 06.03.2017 tarihinden itibaren 23.08.2017 icra takip tarihine kadar yapılan hesaplamaya göre.

Davacı Banka'nın davalıdan, Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından 23.08.2017 icra takip tarihi itibariyle; asıl alacak 1.410,00 TL +Akdi faiz (%26) 173,12+BSMV 8,66 TL olmak üzere toplam 1.591,77 TL toplam alacağın, asıl alacak tutarı olan 1.410.-TL'na 23.08.2017 icra takip tarihinden itibaren işleyecek % 39 gecikme faizi ve belgelenmesi halinde 97,64.-TL masraf alacağı ile birlikte tahsilinin talep edilebileceği, fazlaya ilişkin istemin yerinde olmadığı belirtilmiştir.

5941 sayılı Çek Kanununun 3. maddesi gereğince Banka, karşılıksız çek nedeniyle çek hamiline Merkez Bankası tarafından belirlenen maktu tutarı ödemek zorundadır. Aynı maddede bankaca yapılan ödemenin, hükümleri açısından gayrinakdi kredi sözleşmesine tabi olacağı belirtilmiştir. Banka, sorumlu olduğu tutarı (asgari sorumluluk meblağını) çek hamiline ödediğinde karşılıksız çek keşidecisi hesap sahibine kredi açmış sayılır.

Bankanın çek hamiline ödediği maktu tutar, çek keşidecisinin bankaya borçlandığı tutardır. Banka, çek hesabı sahibine kredi vermiş sayıldığından alacaklı konumuna geçer ve alacağını çek hesabı sahibinden isteyebilir. Burada, banka ile çek hesabı sahibi arasında dönülemez bir sözleşme akdedildiği kabul edilmektedir. Banka, ödediği tutarı, asıl borçlu çek hesabı sahibinden veya müteselsil kefilinden isteyebilir.

Doğrudan kanundan kaynaklanan bu hususun ayrıca sözleşmede düzenlenmesi yönünde bir zorunluluk yoktur.

Bu açıklamalara göre davalı tarafından keşide edilen 02/03/2017 tarihli 40.000,00TL bedelli çekin karşılıksız olması sebebiyle davacı bankanın, dava dışı hamile, çek sorumluluk tutarı olan 1.410,00TL ödeme yaptığı, bunun üzerine davalıya gönderilen ihtarname ile ödenen bedelin gecikme faizi, akdi faiz ve BSMV ile bankaya ödenmesinin ihtar edildiği, davacı tarafça ihtarnamenin tebliğine ilişkin mazbatanın dosyaya sunulmadığı, bu nedenle davacının işlemiş gecikme faizi yönünden talebinin yerinde olmadığı,

davacının ancak akdi faiz talep edebileceği, bu yönüyle düzenlenen bilirkişi raporunun gerekçeli, hükme esas almak için denetime elverişli olduğu tespit ve takdir edilerek rapor hükme esas alınmıştır.

Buna göre, 1.410,00TL asıl alacak, 173,12TL işlemiş akdi faiz, 8,66TL BSMV olmak üzere toplam 1.591,78TL yönünden davacının alacaklı olduğu ve davalı borçlunun itirazının bu tutar yönünden haksız olduğu kanaatine varılmakla borçlunun itirazının iptali ile takibin 1.591,78 TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak miktarı likit olduğundan ve davalı borçlu takibe haksız olarak itiraz ettiğinden asıl alacak miktarının %20'si olan 282,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı